CASTAÑEDA GUARDERAS JOSE CARLOS / SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE. PRIMERO: Que, el 16 de abril de 2025, comparece el abogado don Jorge Correa Fuentes, quien interpone acción constitucional de amparo en favor de don José Carlos Castañeda Guarderas, de nacionalidad peruana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por dictar la Resolución Exenta N° 25068889, de 11 de febrero de 2025, en cuya virtud se archivó la solicitud de residencia temporal del amparado y se dispuso su abandono del territorio nacional. Expone que su representado registra ingresos regulares desde el año 2021; que obtuvo visa sujeta a contrato de trabajo y; que el 2 de agosto de 2023, antes de la fecha de vencimiento de su visa temporal -hecho que tuvo lugar el 27 de agosto de 2023-, presentó una solicitud de residencia definitiva, que no fue admitida a trámite con el argumento de que no cumplía el requisito mínimo de dos años de residencia temporal, faltándole diez días para completar dicho periodo. Refiere que, el 4 de marzo de 2024, el amparado presentó una solicitud de residencia temporal, que se acogió a trámite el 30 de julio de 2024, sin embargo, el 11 de febrero de 2025 el Servicio Nacional de Migraciones, mediante la resolución que impugna en estos autos, archivó dicha solicitud y ordenó el abandono del territorio nacional del amparado, con el argumento de que dicha presentación se había formulado en una situación migratoria que no lo habilitaba para ello, por cuanto registra un ingreso regular al territorio nacional posterior al 11 de febrero de 2022. Explica que dicho argumento carece de sustento, por cuanto su representado, al momento de salir y volver a ingresar al país, lo hizo contando con la calidad de residente, conforme a su visa sujeta a contrato, y no como turista, de forma tal que la restricción invocada por el recurrido no resulta aplicable a su respecto, máxime

Fundamentos

considerando que su situación migratoria ha sido regular desde el año 2021. Hace presente que el amparado cuenta con arraigo laboral, al mantener un trabajo y registrar cotizaciones previsionales y de salud. De otra parte, sostiene que su representado no tuvo oportunidad de defenderse en el contexto del procedimiento administrativo que culminó con la orden de abandono dispuesta en su contra, de forma tal que no fueron consideradas sus circunstancias particulares al momento de dictarse, y que el acto en cuestión no se encuentra debidamente fundado. En definitiva, solicita declarar la ilegalidad y dejar sin efecto la orden de abandono dispuesta en contra del amparado y ordenarle a la autoridad administrativa acoger a trámite su solicitud de residencia. SEGUNDO: Que, el 8 de mayo de 2025, las abogadas doña Carolina Fernandoy Catalán y doña Valentina Gómez Baltán, en representación del Servicio Nacional de Migraciones, solicitan el rechazo del presente arbitrio, por no existir acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado como arbitrario o ilegal. Exponen que el amparado ingresó a Chile siendo titular de una visa sujeta a contrato de trabajo, que se mantuvo vigente entre el 27 de agosto de 2021 y el 27 de agosto de 2023. Agregan que el 2 de agosto de 2023 el recurrente presentó una solicitud de residencia definitiva, y que mediante comunicación electrónica folio N° 52011881, de 11 de enero de 2024, se le informó que no se acoge a trámite dicha solicitud, por no cumplir el requisito de 2 años de visa sujeta a trabajo que requiere para poder postular a dicho beneficio. Refieren que el 4 de marzo de 2024 el actor formuló una solicitud de residencia temporal, de la subcategoría “motivos económicos”, para extranjeros que desarrollan actividades lícitas remuneradas, sin embargo, registra una salida del país de 31 de enero de 2024, con posterioridad a que se le informara que no había sido acogida a trámite su solicitud de residencia definitiva, de forma tal que en ese momento no era titular de permiso de residencia alguno ni mantenía una solicitud de residencia en trámite, y luego, el 20 de febrero de 2024, volvió a ingresar al país, sin ser titular de permiso de residencia vigente en Chile, de forma tal que dicho ingreso necesariamente fue en calidad de turista, esto es, con un permiso de residencia transitorio. Explican que, conforme a lo expuesto, el Servicio Nacional de Migraciones concluyó que el amparado registra un ingreso regular al territorio nacional con posterioridad al 11 de febrero de 2022, fecha en que entró en vigencia la ley N° 21.325, que contempla en su artículo 58 una prohibición a cambio de categoría migratoria, de forma tal que, habiendo ingresado en calidad de residente temporario, no puede postular a un permiso de residencia temporal y, en consecuencia, no es posible darle tramitación a su solicitud de residencia temporal, razón por la cual, mediante Resolución Exenta N° 25068889 de 11 de febrero de 2025 se resolvió ar

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas legales citadas, en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, el recurso de amparo deducido en favor de don José Carlos Castañeda Guarderas, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, sin costas. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N°Amparo-1522-2025. Pronunciada por la Novena Sala, integrada por los Ministros señor Hernán Alejandro Crisosto Greisse, señora Maritza Elena Villadangos Frankovich y el Abogado Integrante señor Jorge Gómez Oyarzo. En Santiago, doce de mayo de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, doce de mayo de dos mil veinticinco. Al folio 14: a lo principal, primer y tercer otrosí, téngase presente. Al segundo otrosí, téngase presente y a sus antecedentes. VISTO Y TENIENDO PRESENTE. PRIMERO: Que, el 16 de abril de 2025, comparece el abogado don Jorge Correa Fuentes, quien interpone acción constitucional de amparo en favor de don José Carlos Castañeda Guarde