NÚÑEZ CON CARRASCO

Hechos

Vistos: 1.- Que, en el presente ingreso sólo apela la parte demandante en relación a la circunstancia de no haber sido condenado en costas el demandado del incidente de entorpecimiento, basado en que ellas no se habrían solicitado, lo que señala es un error puesto que lo pidió expresamente al contestar el traslado respectivo. 2.- Que, consta de la revisión de los antecedentes que obran en la causa, que es efectivo que el apoderado de la parte demandante solicitó el rechazo del entorpecimiento alegado por la contraria, con expresa condena en costas. 3.- Que, sin perjuicio de lo anterior,

Fundamentos

considerando esta Corte que el demandado tuvo motivo plausible para litigar, atendido que en la fecha señalada hubo un frente de mal tiempo que pudo afectar la comparecencia de sus testigos, lo que en todo caso no acreditó, se le eximirá de ellas, atendido lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil.

Fallo

Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma, en lo apelado, la resolución de fecha diecisiete de diciembre de dos mil veinticuatro, dictada en el cuaderno de excepciones dilatorias, en la causa Rol C-2143-2024, del Segundo Juzgado Civil de Rancagua, con declaración de que exime al demandado de las costas, por considerar que tuvo motivo plausible para litigar. Comuníquese y devuélvase. Rol I. Corte 2-2025-Civil

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua Rancagua, ocho de mayo de dos mil veinticinco. Vistos: 1.- Que, en el presente ingreso sólo apela la parte demandante en relación a la circunstancia de no haber sido condenado en costas el demandado del incidente de entorpecimiento, basado en que ellas no se habrían solicitado, lo que señala es un error puesto que lo pidió expresamente al contestar el traslado respectivo. 2.- Que