MP C/ FRANCISCO ANDREE MERINO RIFFO

Hechos

VISTO: 1.- Que, la Defensa de los imputados Francisco Andree Merino Riffo, David Key Hernández y Felipe Daniel Vargas Cárdenas, se ha alzado en contra de la resolución de fecha uno de mayo del presente, que decretó la medida cautelar de prisión preventiva respecto de los mismos. 2.- Que, de los antecedentes reunidos y lo expuesto por los intervinientes en estrados en relación a la concurrencia de las letras a) y b) del artículo 140 del Código Procesal Penal, aparece que atendido el estándar procesal requerido en esta etapa, resultan acreditados los presupuestos materiales de los ilícitos atribuidos a los encartados. 3.- Que, en cuando a la necesidad de cautela, teniendo presente las circunstancias de los ilícitos, la cantidad de droga incautada, la prognosis de pena y el bien jurídico protegido, esta Corte estima que los fines del procedimiento sólo resultan resguardados con la medida cautelar impuesta. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en los artículos 358 y 360 del Código Procesal Penal, se confirma la resolución apelada de uno de mayo del actual, dictada por el Juzgado de Garantía de Chillán, que impuso la medida cautelar de prisión preventiva a Francisco Andree Merino Riffo, David Key Hernández y Felipe Daniel Vargas Cárdenas. Notifíquese. Devuélvase inmediatamente. N°Penal-349-2025.

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en los artículos 358 y 360 del Código Procesal Penal, se confirma la resolución apelada de uno de mayo del actual, dictada por el Juzgado de Garantía de Chillán, que impuso la medida cautelar de prisión preventiva a Francisco Andree Merino Riffo, David Key Hernández y Felipe Daniel Vargas Cárdenas. Notifíquese. Devuélvase inmediatamente. N°Penal-349-2025.

Texto Completo (Preview)

C.A de Chillán Chillán, ocho de mayo de dos mil veinticinco. VISTO: 1.- Que, la Defensa de los imputados Francisco Andree Merino Riffo, David Key Hernández y Felipe Daniel Vargas Cárdenas, se ha alzado en contra de la resolución de fecha uno de mayo del presente, que decretó la medida cautelar de prisión preventiva respecto de los mismos. 2.- Que, de los antecedentes reunidos y lo expuesto por l