EN FAVOR DE FRANCO ENOCH FUENTES FLORES/JUZGADO DE GARANTIA DE RANCAGUA

Hechos

Vistos: Con fecha 4 de mayo del año en curso, comparece doña Francisca Mariana Lizama Melo, abogada, Defensora Penal Pública en favor de don Franco Enoch Fuentes Flores, Cédula de Identidad N°19.254.534-K, quien interpone recurso de amparo en contra de la resolución dictada con fecha 28 de abril de 2025, en causa RIT Nº3472-2022, por el Juzgado de Garantía de Rancagua, de conformidad a los antecedentes de hecho y argumentos de derecho que en su presentación expuso. Indica que su representado fue formalizado con fecha 30 de junio del año 2022 por el delito de homicidio simple respecto de hechos acaecidos en marzo de 2021 en el Juzgado de Garantía de Rancagua. Al momento de ser formalizado, mi representado se encontraba privado de libertad en el C.P. de Rancagua, cumpliendo 3 penas corporales de causas diversas, todas correspondientes al Juzgado de Garantía de Graneros, a saber: A) RIT 799-2019: Correspondiente al delito de robo con intimidación, condenado con fecha 21 de agosto de 2019 a la pena de pena de 5 años y 1 por hechos de fecha 27 de marzo de 2019, con fecha de cumplimiento 9 de abril de 2025. b) RIT 1555-2015: Correspondiente al delito de cohecho, condenado con fecha 3 de diciembre de 2015, a la pena 541 días en reclusión parcial domiciliaria nocturna más 1 UTM por hechos ocurridos el 12 de junio de 2015, y c) RIT 3200-2014: Por el delito de robo en lugar no habitado en grado de desarrollo frustrado hechos ocurridos el 4 de diciembre de 2014. Siendo condenado con fecha 4 de marzo de 2015 a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo bajo la modalidad de remisión condicional, la cual finalmente fue revocada con fecha 30 de marzo de 2022 debiendo cumplir su saldo completo y por tanto efectiva. Señala que en razón de lo anterior, en la audiencia de formalización, luego de ser formalizado, la discusión se centró sólo en cuanto al plazo judicial y oficio al C.P. de Rancagua para verificar la proyección de las penas del imputado junto a una diligen

Fundamentos

Considerando el delito de que se trata, la data de los hechos, y lo dispuesto en el artículo 127 inciso primero del Código procesal penal, el Tribunal estima procedente decretar una orden de detención, respecto del imputado para que pueda asistir a la audiencia de revisión de medida cautelar y a la audiencia de preparación de juicio oral. Considerando que de otra manera su comparecencia podría verse demorada o dificultada, puesto que no entregó ningún antecedente respecto a un domicilio fuera del recinto penal. Se accede, por lo tanto, a la orden de detención que ha sido solicitado por la Fiscalía y se decreta orden de detención respecto de don Franco Enoch Fuentes Flores.” En cuanto a la discusión en torno al artículo 127 inciso primero del Código Procesal Penal: El artículo 127 del Código Procesal Penal, establece lo siguiente: “Detención judicial. Salvo en los casos contemplados en el artículo 124, el tribunal, a solicitud del Ministerio Público, podrá ordenar la detención del imputado para ser conducido a su presencia, sin previa citación, cuando de otra manera la comparecencia pudiera verse demorada o dificultada.” En cuanto a los presupuestos o requisitos normativos del art. 127 del C.P.P., se puede concluir lo siguiente: fuera de los casos del 124, el Tribunal podrá ordenar la detención del imputado cuando: a) Sea solicitado por el M.P. b) No haya sido citado previamente c) Su comparecencia puede verse demorada o dificultada. d) Aplica de forma excepcional. Plantea que, de los presupuestos fácticos vertidos al inicio de esta presentación, se señala que precisamente el motivo que dio origen a la orden de detención tuvo discusión previa en cuanto a si había sido notificado o no el imputado, desprendiéndose consecuencialmente que debía ser citado, cuestión que no ocurrió puesto que no se encontraba válidamente emplazado. Añade que el argumento que sustentó el tribunal, en la resolución amparada, señala que el imputado al no haber dado domicilio más que el del lugar donde se encontraba cumpliendo su condena, podría verse dificultada o demorada, sin hacer un análisis sobre cuántas veces se habría intentado notificar, si es que el Ministerio Público ofició a otras instituciones para que le informen mayores antecedentes sobre el amparado, sin considerar, además que al ser la primera audiencia fijada para estos efectos, difícilmente podría ser encuadrada dentro de las hipótesis del 127 inc. 1, destacando que al ser una norma de carácter excepcional, puesto que restringe garantías y libertades de las personas, ésta debe ser interpretada restrictivamente, contraviniéndose de manera expresa al artículo 5 del Código Procesal Penal Previas citas legales solicita se tenga por interpuesto recurso de amparo, admitirlo a tramitación y acogerlo en todas sus partes, adoptando las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del amparado, particularmente, el dejar sin efecto la resolución recurrida acogiendo p

Fallo

por tanto efectiva. Señala que en razón de lo anterior, en la audiencia de formalización, luego de ser formalizado, la discusión se centró sólo en cuanto al plazo judicial y oficio al C.P. de Rancagua para verificar la proyección de las penas del imputado junto a una diligencia intrusiva correspondiente a toma de muestra de ADN del imputado y oficio, pero no decretándose medidas cautelares respecto del amparado. Tiempo después y mientras cumplía su condena, fue trasladado por parte de Gendarmería de Chile al Centro Penitenciario de Bio Bio. Agrega que posteriormente, se presentó acusación con fecha 3 de abril de 2025, fijándose audiencia de preparación de juicio oral y revisión de medidas cautelares para el día 28 de abril de 2025. En dicha fecha, primera audiencia del proceso fijada para estos efectos, el imputado no comparece verificándose que éste no se encuentra válidamente emplazado, puesto que al momento de concurrir personal para su respectiva notificación ante el C.P. Bio Bio, ésta ya había recuperado su libertad, conforme lo informó Gendarmería de Chile. Al efecto, el Ministerio Público solicita orden de detención, en virtud de que el único domicilio informado por el imputado es el del Centro Penitenciario, no teniendo más antecedentes para notificar, fundándolo como presupuesto fáctico para ser encuadrado dentro del artículo 127 del Código Procesal Penal. La defensa por su parte se opuso a la respectiva orden de detención indicando que no se han hecho diligencias

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua Rancagua, siete de mayo de dos mil veinticinco. Vistos: Con fecha 4 de mayo del año en curso, comparece doña Francisca Mariana Lizama Melo, abogada, Defensora Penal Pública en favor de don Franco Enoch Fuentes Flores, Cédula de Identidad N°19.254.534-K, quien interpone recurso de amparo en contra de la resolución dictada con fecha 28 de abril de 2025, en causa RIT Nº3472-2022, po