MINISTERIO PUBLICO C/ PABLO ANTONIO HENNIGS GONZALEZ

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Que, no obstante, haberse anulado la sentencia de autos, se reproducen sus

Fundamentos

fundamentos: primero a undécimo; décimo cuarto, décimo quinto y décimo sexto, previa sustitución del artículo “69 ter”, por “68 ter”, así como la eliminación de su último párrafo. De sus citas legales se eliminan los artículos 14 N° 1, 28, 432 y 436 del Código Penal. Del

Fallo

fallo de nulidad precedente se incorporan los motivos segundo a octavo. PRIMERO: Que, los hechos descritos en el motivo octavo del fallo anulado, colacionado a éste, constituyen un delito de hurto y otro de lesiones leves puesto que PABLO ANTONIO HENNIGS GONZÁLEZ, se apropió de especies muebles ajenas, con ánimo de lucro y contra la voluntad de su dueño, sin fuerza, violencia ni intimidación, siendo este hecho constitutivo del delito de hurto consumado previsto y sancionado en el artículo 446 Nº3 del Código Penal y un delito falta de lesiones leves, consumado, previsto y sancionado en el articulo 494 Nº 5, del mismo cuerpo legal, teniéndose por demostrada su participación, especialmente, con los antecedentes reseñados en los apartados reproducidos del fallo anulado, a título de autor de aquellos contemplados en el artículo 15 N° 1 del código del ramo, por haber tomado parte en los hechos luctuosos de una manera inmediata y directa. SEGUNDO: Que, se ha calificado el delito de hurto como aquel contemplado en el numeral 3° del artículo 446 del Código Penal, puesto que el monto de los sustraído, según los hechos establecidos en el fallo anulado ascendió a $ 85.650, equivalente, a la fecha de comisión del ilícito, a 1,30 Unidades Tributarias Mensuales. TERCERO: Que, además, sólo se acreditó la existencia de lesiones leves, respecto del guardia de seguridad Carlos Humberto Olguín Aravena, de modo tal que sólo a su respecto se configuró el delito falta precedentemente referido.

Texto Completo (Preview)

Jbl C.A. de Valparaíso SENTENCIA DE REEMPLAZO Valparaíso, cinco de mayo de dos mil veinticinco. Con esta fecha se procede a dictar sentencia de reemplazo de conformidad a la ley. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Que, no obstante, haberse anulado la sentencia de autos, se reproducen sus fundamentos: primero a undécimo; décimo cuarto, décimo quinto y décimo sexto, previa sustitución del artículo “69 te