GONZÁLEZ/FUNCIONALIFE SPA

Hechos

VISTO: Que, en causa RIT M-852-2024, del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, en procedimiento monitorio, se dictó sentencia el cinco de agosto de dos mil veinticuatro, disponiendo: “Que, al no verificarse prueba suficiente para concluir que los servicios prestados por Matías Andrés González Godoy para FUNCIONALIFE Sociedad por Acciones, no se acoge la demanda en todas sus partes por no existir o haber existido entre las partes una relación de carácter laboral”, sin costas por considerar que el actor tuvo

Fundamentos

motivos plausibles para litigar. En su contra, la demandante recurre de nulidad por la causal del artículo 478 letra b) y subsidiariamente por la de la letra e) de la misma norma del Código del Trabajo, solicitando, en cualquiera de los casos, que acogiéndose el arbitrio se dicte sentencia de reemplazo que acoja la demanda de reconocimiento de relación laboral, de despido injustificado, de nulidad del despido, de cobro de indemnizaciones y prestaciones laborales demandadas, con costas. En el día fijado para su vista, se escuchó alegatos por el recurso. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: Primero: Que, el motivo principal de nulidad, del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, se hace consistir en lo formalmente defectuosa de la sentencia por haberse vulnerado y omitido el requisito de su motivación fáctica contemplado en el numeral 4 del artículo 459 del Código del Trabajo, con relación a lo prescrito en el artículo 456 del mismo código. Segundo: Que, en apoyo a la pretensión anulatoria, se argumenta que la fundamentación del

Fallo

fallo es parcial porque no existió un análisis de toda la prueba, específicamente de la documental de su parte referida a correos electrónicos que considera indiciarios de una relación laboral, mencionando aquél que se titula “Propuesta de TRABAJO-Studio Fitness Los Pinos”, que da cuenta de una oferta por los servicios del actor en el gimnasio consistente en la suma de $8.000 por turno, adjuntándose una planificación del mes de diciembre del año 2023, y la declaración del testigo aportado por la demandada, señor Franco Eduardo Urrutia Ramos, quien indicó que tenía el puesto de “Head Coach”, lo que se traduce como “Entrenador Jefe”, y que bajo su cargo se encontraba el demandante; estimándose por el impugnante que de haberse analizado la prueba documental de su parte como en derecho procede y siendo cada de ella indiciaria de la existencia de una relación laboral, se hubiera acogido la demanda en su totalidad. Se agrega que la sentenciadora omite efectuar cualquier tipo de razonamiento orientado a otorgar a su decisión el sentido correcto, siendo contrario a aquel expresado en la sentencia de 05 de agosto de 2024 que acogió la demanda en base a los mismos antecedentes probatorios, sin que en la audiencia del 16 de agosto de 2024 la demandada aportara otros que permitiera desvirtuar aquella resolución, estimado por ello contradictorio su actuar porque rechaza la demanda con exactamente los mismos antecedentes que se tuvieron en vista en su momento para acogerla. Tercero: Que,

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valparaíso rrn Valparaíso, cinco de mayo de dos mil veinticinco. VISTO: Que, en causa RIT M-852-2024, del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, en procedimiento monitorio, se dictó sentencia el cinco de agosto de dos mil veinticuatro, disponiendo: “Que, al no verificarse prueba suficiente para concluir que los servicios prestados por Matías Andrés González Godoy para FUNCIONALIFE S