PASTENE/ILMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que doña Karen Pastene Barros, a través de su apoderado, en autos sobre recurso de protección, seguidos ante la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el Rol Nº 142.204-2022, dedujo recurso de hecho en contra de la resolución dictada por dicho Tribunal el 1 de diciembre último, que denegó concederle la apelación en subsidio que interpuso respecto de la decisión que ordenó el archivo la acción constitucional deducida por advertir su duplicidad, respecto del ingreso Rol N° 137.293-2022, por improcedente. Segundo: Que, de acuerdo al Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, el recurso de apelación sólo se contempla como medio de impugnación de la sentencia que resuelve o decide el recurso, y de la resolución que lo declara inadmisible, en cuyo caso procederá la apelación en carácter subsidiario de la reposición. De esta manera, al no revestir la decisión apelada ninguna de dichas calidades, la apelación resulta improcedente. Tercero: Que de lo expresado resulta ineludible concluir que la apelación de que se trata no ha sido prevista y que por ello el recurso de hecho debe ser desestimado. De conformidad asimismo con lo dispuesto por los artículos 203, 204 y 205 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido por doña Karen Pastene Barros, mediante su apoderado, en lo principal de su presentación de siete de diciembre pasado. Sin perjuicio de lo anterior, agréguese los antecedentes del proceso en que incide el presente arbitrio a la causa Rol N° 137.293-2022 de la Corte de Apelaciones de Santiago, si procediere. Al otrosí: téngase presente. Regístrese, comuníquese y archívese. Rol N° 160.645-2022

Fallo

Fallo del Recurso de Protección, el recurso de apelación sólo se contempla como medio de impugnación de la sentencia que resuelve o decide el recurso, y de la resolución que lo declara inadmisible, en cuyo caso procederá la apelación en carácter subsidiario de la reposición. De esta manera, al no revestir la decisión apelada ninguna de dichas calidades, la apelación resulta improcedente. Tercero: Que de lo expresado resulta ineludible concluir que la apelación de que se trata no ha sido prevista y que por ello el recurso de hecho debe ser desestimado. De conformidad asimismo con lo dispuesto por los artículos 203, 204 y 205 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido por doña Karen Pastene Barros, mediante su apoderado, en lo principal de su presentación de siete de diciembre pasado. Sin perjuicio de lo anterior, agréguese los antecedentes del proceso en que incide el presente arbitrio a la causa Rol N° 137.293-2022 de la Corte de Apelaciones de Santiago, si procediere. Al otrosí: téngase presente. Regístrese, comuníquese y archívese. Rol N° 160.645-2022

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintidós de diciembre de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que doña Karen Pastene Barros, a través de su apoderado, en autos sobre recurso de protección, seguidos ante la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el Rol Nº 142.204-2022, dedujo recurso de hecho en contra de la resolución dictada por dicho Tribunal el 1 de diciembre último, que denegó concederle la apela