CARRIL/MUÑOZ Y OTRO

Hechos

VISTO: En estos autos RIT T-2595-2023, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulados “Carril con Muñoz y otro”, por sentencia de veintinueve de octubre de dos mil veinticuatro, se rechazó en todas sus partes la denuncia de vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y la demanda de despido indirecto, declaración de relación laboral, continuidad laboral, cobro de prestaciones, nulidad del despido y daño moral, así como también la acción subsidiaria de despido injustificado y las restantes solicitudes y materias, sin costas. En contra de este fallo, la demandante dedujo recurso de nulidad, fundado en la causal prevista en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, en relación con lo preceptuado en el artículo 459 N° 4 del mismo cuerpo legal. Declarado admisible el arbitrio, se escuchó a los abogados que, en su oportunidad, concurrieron a la vista de la causa.

Fundamentos

CONSIDERANDO: 1°.- Que la aludida causal de invalidación la hace consistir el actor en la existencia de un análisis pobre y parcial de la prueba rendida, tal como se desprende de la lectura del fundamento 5° del fallo, pues contiene una referencia general de la prueba documental, y una exigua mención a la testimonial, sin cumplir con los mínimos legales, pues el requisito de fundamentación se satisface en tanto el sentenciador examine en su totalidad cada medio probatorio, expresando las razones de por qué le otorga un peso mayor o menor en relación con los demás elementos de prueba, lo que no cumple el

Fallo

fallo recurrido. Da cuenta que en el aludido considerando 5° el tribunal se limitó a enumerar la prueba documental presentada por su parte, haciendo aseveraciones generales y sin fundamento de la testimonial rendida, en un abordaje superficial y poco riguroso que deja en evidencia una falta de análisis profundo y detallado, esencial para fundamentar las conclusiones a las que arriba la sentencia. Resalta, asimismo, que no se hace mención alguna a la prueba confesional ofrecida por su parte, que, junto a la testimonial, aporta información que revela contradicciones significativas en las declaraciones de la denunciada y que permitiría acreditar la existencia de una relación de subordinación y dependencia, elemento clave para establecer la relación laboral alegada. La sentencia en cuestión ni siquiera incluye el nombre de los testigos que pretende desestimar, sin citar fragmentos específicos de sus declaraciones para justificar las críticas que se les hace, lo que resta credibilidad a las conclusiones contenidas en la decisión e impide evaluar en forma objetiva en qué se basan las afirmaciones del tribunal y cómo ponderó cada prueba. Sigue razonando que la sentencia se limitó a señalar que la prueba rendida resultó insuficiente para demostrar la pretensión, desconociendo la abundante prueba rendida y los indicios de subordinación y dependencia, sin explica en qué aspectos específicos aquella no cumplía con los requisitos para acreditar la relación laboral alegada, sin desarro

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintitrés de abril de dos mil veinticinco. VISTO: En estos autos RIT T-2595-2023, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulados “Carril con Muñoz y otro”, por sentencia de veintinueve de octubre de dos mil veinticuatro, se rechazó en todas sus partes la denuncia de vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y la demanda de despido