ENEL DISTRIBUCION CHILE S.A./I. MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO

Hechos

VISTO: Se reproduce la sentencia en alzada previa eliminación de sus

Fundamentos

considerandos décimo cuarto y décimo quinto. Y TENIENDO ÚNICAMENTE PRESENTE: PRIMERO: Que si bien es efectivo que el artículo 16 de la Ley General de Servicios Eléctricos otorga a las concesionarias del servicio público de distribución de energía eléctrica el derecho a usar bienes nacionales de uso público para tender líneas aéreas y subterráneas destinadas a la distribución en la zona de concesión y que, por su parte, el artículo 221 del mismo texto legal faculta a dichas concesionarias a abrir, de acuerdo a la reglamentación de las municipalidades, los pavimentos de calzadas y aceras de las vías públicas para la ejecución de los trabajos propios al aprovechamiento de cualesquiera de las concesiones a que se refiere esta ley o a la explotación de sus servicios, no es posible sostener que tales atribuciones colisionan o se contraponen con lo dispuesto en el artículo 32 de la Ordenanza N° 35, de la Municipalidad de Santiago, en cuanto establece que: “Mientras se efectúan los trabajos a que se refiere esta Ordenanza para los cuales haya existido necesidad de realizar excavaciones en las vías públicas, el propietario del permiso deberá tomar las medidas de seguridad, tanto para los operarios como para el público en general, mediante barreras en contorno a las excavaciones, puentes, letreros metálicos o de madera con indicación de la Empresa de Servicio Público o del particular que está trabajando y del Contratista que le trabaja a éstos. Las señales de peligro anteriormente indicadas y las que en cada caso estime conveniente la Subdirección de Pavimentación, deberán mantenerse iluminadas en la noche mediante luces rojas y pinturas luminiscentes en las barreras de seguridad”. En efecto, sin desconocer los derechos de la denunciada, lo que se le reprocha en este caso, es que conforme afirma el inspector municipal, se advierte que ENEL no mantuvo en obra la señalización exigida para trabajos ejecutados en la vía pública; SEGUNDO: Que luego de lo dicho debe concluirse que el hecho que fue asentado por el fiscalizador municipal -no mantener la respectiva señalización-, constituye efectivamente una infracción al artículo 32 de la Ordenanza N° 35, de la Municipalidad de Santiago, lo que aparece corroborado, además, por el hecho de que en sus descargos, en ninguna parte ENEL afirmó haber dispuesto efectivamente de la señalética que le era exigida mantener en la zona de trabajos; TERCERO: Que, finalmente, es menester precisar que, según estatuye el artículo 12 de la Ley Orgánica de Municipalidades: “Las ordenanzas serán normas generales y obligatorias aplicables a la comunidad. En ellas podrán establecerse multas para los infractores, cuyo monto no excederá de cinco unidades tributarias mensuales, las que serán aplicadas por los juzgados de policía local correspondientes”.

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 32 y siguientes de la Ley 18.287, se confirma la sentencia de nueve de julio de dos mil veinticuatro, escrita a fojas 10 y siguientes, dictada por el Cuarto Juzgado de Policía Local de Santiago, en el proceso rol N° 11252-2023, con declaración que la multa que se condena pagar a ENEL Distribución Chile S.A. asciende a la suma de 5 Unidades Tributarias Mensuales, por contravención a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ordenanza N° 35, de la Municipalidad de Santiago. Regístrese y devuélvase la competencia. N° Policía Local-4123-2024.-

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago. Santiago, veintitrés de abril de dos mil veinticinco. VISTO: Se reproduce la sentencia en alzada previa eliminación de sus considerandos décimo cuarto y décimo quinto. Y TENIENDO ÚNICAMENTE PRESENTE: PRIMERO: Que si bien es efectivo que el artículo 16 de la Ley General de Servicios Eléctricos otorga a las concesionarias del servicio público de distribución de energía eléctrica