SOCIEDAD DE INGENIERÍA Y CERTIFICACIÓN DE CALIDAD LTDA./SUPERINTENDENCIA DE ELECTRICIDAD Y COMBUSTIBLES (LTE)

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece Sandra Rodríguez Lara, en representación de INGCER S.A., interponiendo reclamación en contra de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC), representada por Marta Cabeza Vargas, por la Resolución Exenta Electrónica N° 28455, de 5 de noviembre de 2024, que acogió parcialmente el recurso de reposición contra el Oficio Ordinario Electrónico N° 230006, de1 0 de junio de 2024, permitiendo la tramitación para certificar conductores RZ1, pero rechazando la solicitud para conductores RZ1-K, actuación que considera ilegal, arbitraria y perjudicial, al perpetuar indefinidamente los efectos de una sanción administrativa impuesta hace más de cuatro años, solicitando que se deje sin efecto la resolución y se ordene a la SEC tramitar la solicitud de autorización del protocolo PE_2/17:2021 para el producto RZ1-K. Explica que INGCER S.A. es una empresa certificadora de productos eléctricos y combustibles que mediante Resolución Exenta N° 31.379, de 19 de diciembre de 2019, fue sancionada con la revocación de su autorización otorgada por Resolución Exenta N° 2146, de 12 de agosto de 2011, para operar como Organismo de Certificación para el protocolo PE_2-17 de 18 de marzo de 2011, relacionado con el producto CONDUCTOR RZ1-K. Hace presente que transcurridos más de cuatro años y habiendo pagado una multa de 500 UTM, el 4 de junio de 2024 la empresa solicitó nueva autorización para certificar conductores RZ1-K y RZ1. La SEC devolvió los antecedentes mediante Oficio Ordinario Electrónico N° 230006, de 10 de junio de 2024, citando la Resolución Exenta N° 31.379. Ante esto, la empresa interpuso recurso de reposición y, en subsidio, jerárquico, el 17 de junio de 2024. Indica que la recurrida dictó la Resolución Exenta Electrónica N° 28455 acogiendo parcialmente lo solicitado respecto a los conductores RZ1, pero rechazando la tramitación para los RZ1-K. El fundamento fue que “la no autorización por revocación es el efecto d

Fallo

fallo de la Corte Suprema (Rol 110.889-2022) que, en un caso similar, consideró desproporcionada la revocación de autorización de 23 protocolos, aplicando solo una multa. Indica que la revocación definida en la Ley N° 19.880 no es aplicable al caso, pues no está concebida como sanción, sino como modo de extinción de actos administrativos. Sugiere que la revocación en la Ley N° 18.410 debe asimilarse a la suspensión transitoria del artículo 3° N° 19 de dicha ley. Hace presente que la sanción original se refería específicamente al protocolo PE_2-17 de 2011 y al Conductor RZ1-K, mientras que la solicitud actual se refiere a una versión actualizada del Protocolo (PE_2/17:2021), que por aplicación restrictiva de las sanciones debería permitirse tramitar. Termina solicitando sea acogido el presente reclamo dejando sin efecto la Resolución Exenta Electrónica N° 28455 de 5 de noviembre de 2024, ordenando a la SEC tramitar la solicitud de autorización del protocolo PE_2/17:2021 para el producto RZ1-K. SEGUNDO: Que informando al tenor de la reclamación la Superintendencia de Electricidad y Combustibles solicita el rechazo del recurso, argumentando que la revocación de autorización impuesta a INGCER S.A. tiene carácter indefinido conforme a la normativa sectorial, sin vulnerar la proporcionalidad ni constituir actuación ilegal o arbitraria. En primer lugar explica que existe una confusión conceptual entre revocación por incumplimiento de requisitos y revocación como sanción por inf

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de abril de dos mil veinticinco. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece Sandra Rodríguez Lara, en representación de INGCER S.A., interponiendo reclamación en contra de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC), representada por Marta Cabeza Vargas, por la Resolución Exenta Electrónica N° 28455, de 5 de noviembre de 2024, que acogió p