BIEN-AIME MARCEL /SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos: A folio 1, Tomás Guillermo Matheson Mujica, abogado, deduce acción de amparo en favor de Marcel Bien-Aime, de nacionalidad haitiana, en contra del Servicio Nacional De Migraciones, por el acto que estima ilegal, consistente la Resolución Exenta N°34559055 de 13 de diciembre de 2024, que rechazó la solicitud de residencia definitiva y ordenó el abandono del país en un plazo de 10 días, lo que vulneraría su derecho a la libertad personal, consagrado en el artículo 19 N°7 de la Constitución Política de la República. Indica que, el recurrente es originario de Haití, país que atraviesa una grave crisis político-social-económica, motivo por el cual decidió migrar a Chile en busca de mejores condiciones de vida. Agrega que, el amparado posee RUT definitivo, lo que evidencia que previamente contaba con residencia temporal que le permitía postular a la residencia definitiva. Sostiene que, el 13 de diciembre de 2024, mediante Resolución Exenta N°34559055, el Servicio Nacional de Migraciones rechazó la solicitud de residencia definitiva del amparado por no remitir copia del pago de la multa impuesta como sanción por residir en el país con permiso de residencia vencido, ordenando su abandono del país en un plazo de 10 días. Manifiesta que, en ningún momento del procedimiento le indicaron que las multas pagadas eran erróneas o mal calculadas, y que actualmente las multas deben calcularse y pagarse por el propio migrante. Argumenta que, la orden de abandono resulta ilegal, arbitraria y desproporcionada, ya que vulnera el artículo 119 de la Ley 21.325 que establece sanciones menos gravosas para extranjeros que permanezcan con residencia vencida. Enfatiza que, la autoridad migratoria tenía la opción de otorgar un permiso de residencia temporal sustitutivo de la orden de abandono, conforme al artículo 91 inciso 5° de la Ley N°21.325, pero optó por la sanción más gravosa. Expone que, la decisión constituye también una vulneración a la igualdad ante la ley, pues en casos si

Fundamentos

motivos respecto de la causal del rechazo invocada, toda vez que no realizó el pago de la multa impuesta en su contra por residencia irregular. Argumenta que mediante Resolución Exenta N°24572640 de 13 de diciembre de 2024 del Servicio Nacional de Migraciones se rechazó la solicitud de residencia definitiva de la persona extranjera, disponiendo su abandono del país dentro del plazo de 10 días. Manifiesta que, no consta en sus registros que la persona extranjera haya presentado algún recurso administrativo como método de impugnación de la medida adoptada por este Servicio. Destaca que, el Servicio Nacional de Migraciones ha puesto a disposición de sus usuarios un portal oficial de trámites digitales para la realización de todos los requerimientos asociados a solicitudes de permisos de residencia. Sostiene que el artículo 157 N°5 de la Ley N°21.325 establece que la autoridad competente para resolver el otorgamiento, prórroga, rechazo y revocación de los permisos de residencia y permanencia es el Servicio Nacional de Migraciones. Aclara que, al analizar la solicitud de permanencia definitiva del amparado, detectó que adolecía de dos defectos: haber postulado sin pagar previamente la multa asociada a su residencia irregular y no realizar descargos que desvirtuaran la decisión de rechazo. Explica que la Ley N° 21.325 establece en su artículo 91 N°4 que toda resolución que rechace un permiso deberá fijar al extranjero un plazo para que abandone el país. Solicita se rechace la acción constitucional de amparo ya que no existe acto u omisión arbitrario o ilegal por parte de esta autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de la recurrente respecto de las garantías constitucionales de libertad personal y seguridad individual. A folio 5, se ordena traer los autos en relación. Con lo relacionado y considerando: Primero: Que, la acción de amparo es un proceso de tutela urgente del derecho fundamental a la libertad personal y seguridad individual, establecido en el artículo 19 N°7 de la Constitución Política de la República, que es procedente en aquellos casos en que una persona fuere arrestada, detenida o presa con infracción a la Constitución o a las leyes o sufra cualquier otra privación, perturbación o amenaza al derecho fundamental antes aludido, fuera de los casos en que el ordenamiento jurídico lo permite. Segundo: Que, se impugna a través de esta vía cautelar la Resolución Exenta N°34559055 de 13 de diciembre de 2024, que rechazó la solicitud de residencia definitiva y ordenó el abandono del país en un plazo de 10 días, por no acreditar el pago de la multa impuesta como sanción por residir en Chile con el permiso de residencia vencido, conforme con lo establecido en los artículos 107 y 119 de la Ley N°21.325. Tercero: Que, el recurrido informó, en síntesis, que el 9 de abril de 2024 notificó electrónicamente al actor la causal de rechazo, otorgándole 10 días hábiles para presentar documentación. Refiere que, al no pagar la mult

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 21 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de amparo deducida en favor de Marcel Bien-Aime en contra del Servicio Nacional De Migraciones. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N°Amparo-933-2025.

Texto Completo (Preview)

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiuno de abril de dos mil veinticinco. Vistos: A folio 1, Tomás Guillermo Matheson Mujica, abogado, deduce acción de amparo en favor de Marcel Bien-Aime, de nacionalidad haitiana, en contra del Servicio Nacional De Migraciones, por el acto que estima ilegal, consistente la Resolución Exenta N°34559055 de 13 de diciembre de 2024, que rechazó la solicitud de re