SEGOVIA TALAMILLA, EDUVINA DE LA CRUZ Y OTRA/ALAMO SAGLIE, CHRISTIAN ROBERTO

Hechos

VISTOS: I.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA: Primero: Que, se ha deducido por la demandada recurso de casación en la forma en contra de la sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil veintitrés, que, rechazó una denuncia de obra nueva y acción subsidiaria de querella de amparo. Funda el recurso en la causal del artículo Causal 768 número 5 del Código de Procedimiento Civil en relación con la falta de observancia en dicha sentencia de los requisitos del artículo 170 N°4, 5 y 6, del mismo cuerpo legal. Indica que la sentencia no contiene un análisis de la prueba rendida por lo que se está frente a un fallo infundado. En cuanto a la denuncia de obra nueva, explica que el fallo establece que no se acreditó la efectividad de la ocurrencia de las obras lo cual es erróneo, dando cuenta que se acompañó la denuncia efectuada ante Carabineros que da cuenta de que el denunciado efectivamente se encontraba en el lugar de los hechos el día en que estos principiaron, sumado a la fotografía que da cuenta del estado en que quedó la propiedad. Agrega que se acompañaron los ebooks digitales de diversas causas en donde aparece el demandado como parte activa de dichas causas y reconoce ser habitual del sector y reconoce obrar en representación de una sociedad que resulta supuestamente propietaria y tener intenciones de despojar a las demandantes. Refiere asimismo que la testigo, aunque es tachada, unida a la otra prueba mencionada puede servir de base de una presunción judicial que permitiría tener por acreditada la existencia de los hechos denunciados. indica que, de la absolución de posiciones, respondiendo el demandado a la pregunta número 3, se sitúa en el espacio físico y temporal en el que sucedieron los hechos. Finalmente agrega que el informe pericial al señalar “los eventos que dan curso la demanda ocurren en un área comprendida por el lote 40 y sus alrededores”, la perito concluye que los eventos efectivamente existieron. Que, en consecuencia, de haberse

Fallo

fallo infundado. En cuanto a la denuncia de obra nueva, explica que el fallo establece que no se acreditó la efectividad de la ocurrencia de las obras lo cual es erróneo, dando cuenta que se acompañó la denuncia efectuada ante Carabineros que da cuenta de que el denunciado efectivamente se encontraba en el lugar de los hechos el día en que estos principiaron, sumado a la fotografía que da cuenta del estado en que quedó la propiedad. Agrega que se acompañaron los ebooks digitales de diversas causas en donde aparece el demandado como parte activa de dichas causas y reconoce ser habitual del sector y reconoce obrar en representación de una sociedad que resulta supuestamente propietaria y tener intenciones de despojar a las demandantes. Refiere asimismo que la testigo, aunque es tachada, unida a la otra prueba mencionada puede servir de base de una presunción judicial que permitiría tener por acreditada la existencia de los hechos denunciados. indica que, de la absolución de posiciones, respondiendo el demandado a la pregunta número 3, se sitúa en el espacio físico y temporal en el que sucedieron los hechos. Finalmente agrega que el informe pericial al señalar “los eventos que dan curso la demanda ocurren en un área comprendida por el lote 40 y sus alrededores”, la perito concluye que los eventos efectivamente existieron. Que, en consecuencia, de haberse ponderado la prueba acompañada por la actora, se debería haber acogido la denuncia de obra nueva y la querella de amparo. P

Texto Completo (Preview)

Segovia Talamilla, Eduvina de la Cruz Alamo Saglie, Christian Roberto Denuncia de Obra Nueva Rol N°-2024.- (C-490-2020 del Segundo Juzgado de Letras de Ovalle) La Serena, dieciséis de abril de dos mil veinticinco. VISTOS: I.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA: Primero: Que, se ha deducido por la demandada recurso de casación en la forma en contra de la sentencia de veintiocho de noviemb