ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PLANVITAL S.A. CON FREDES

Hechos

VISTOS: Con fecha 14 de octubre del año 2024, comparece don Antonio Ricardo Álamos Avendaño, en representación del demandante en los autos ejecutivos de cobro de cotizaciones previsionales RIT P-3949-2023, caratulados “A.F.P. PLANVITAL S.A. con COMERCIALIZADORA EL JUANITO SPA” seguida ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, deduciendo recurso de hecho en contra de la resolución de 11 de octubre de 2024, que declaró inadmisible la apelación subsidiaria interpuesta por su parte, destinada a impugnar la resolución de 7 de octubre de 2024. El juez a quo resolvió declarar inadmisible el referido recurso de apelación, por estimarlo improcedente, conforme lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley 17.322, en circunstancias que, según el recurrente, dicha apelación subsidiaria debió ser concedida, toda vez que el inciso tercero del artículo 12 de la Ley 17.322 dispone que las resoluciones que decreten el arresto serán inapelables y, a contrario sensu, las que denieguen o dejen sin efecto dicho apremio, pueden impugnarse a través del recurso de apelación. Agrega que, el legislador incluye este inciso, para precisar que existe una excepción a la regla general del artículo 8, el cual se deroga tácitamente. Manifiesta, además, que el fin último del procedimiento de cobranza laboral es obtener el pago de las cotizaciones previsionales de los trabajadores, incluso por la vía compulsiva, resultando obvio que la resolución que deniega el apremio sea apelable. Evacuando el correspondiente informe, el juez recurrido señala que se denegó la apelación deducida, pues el artículo 8 de la Ley N°17.322 prescribe que en el procedimiento a que se refiere dicha ley el recurso de apelación sólo procederá en contra de la sentencia definitiva de primera instancia, de la resolución que declare negligencia en el cobro señalado en el artículo 4° bis y de la resolución que se pronuncie sobre la medida cautelar del artículo 25 bis, por lo que no procedería el recurso de apelación respecto d

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el artículo 8° de la citada ley regula la procedencia del recurso de apelación, restringiéndolo a tres casos, entre los cuales no se contemplan las medidas de apremio que puedan decretarse o denegarse, redacción restrictiva que resulta clara en su tenor literal; sin embargo, al señalar en su artículo 12, de manera expresa, que la resolución que ordena el arresto es inapelable, plantea una duda interpretativa que debe zanjarse a la luz de las reglas que contempla nuestro ordenamiento jurídico, cobrando relevancia, en este caso, el elemento lógico, según el cual la interpretación deberá velar por la armonía y cohesión interna de la ley, respetando su intención o espíritu; así, el contexto de la ley servirá para interpretar cada una de sus partes. SEGUNDO: Que, para tales efectos, no puede perderse de vista que el fin último de la Ley 17.322 es obtener el pago de las cotizaciones previsionales de los trabajadores, incluso por vía compulsiva y en concordancia con ese objetivo, sólo puede concluirse que, si la resolución que ordena el arresto en contra del empleador moroso en el pago de las cotizaciones es inapelable, la resolución que deniega esa medida de apremio debe ser apelable, para que el Tribunal de Alzada pueda pronunciarse sobre tal petición y tenga la posibilidad de revertir lo resuelto por el juez a quo, razón por la cual, se debió conceder la apelación y, al haberla denegado, sólo puede acogerse el presente recurso de hecho. Por lo razonado y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, SE ACOGE el recurso de hecho deducido en contra de la resolución de 11 de octubre de 2024, en la causa P-3949-2023, del Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua y, en consecuencia, se concede, en el sólo efecto devolutivo, la apelación subsidiaria deducida por la parte ejecutante, en contra de la resolución dictada el 7 de octubre de 2024. El Tribunal a quo deberá remitir a esta Corte, vía interconexión, los antecedentes necesarios para su conocimiento y resolución. Déjese copia de este

Fallo

fallo en la causa P-3949-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua. Regístrese, comuníquese y archívese. Rol Corte 690-2024 Laboral – Cobranza (Hecho).

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua Rancagua, quince de abril de dos mil veinticinco. VISTOS: Con fecha 14 de octubre del año 2024, comparece don Antonio Ricardo Álamos Avendaño, en representación del demandante en los autos ejecutivos de cobro de cotizaciones previsionales RIT P-3949-2023, caratulados “A.F.P. PLANVITAL S.A. con COMERCIALIZADORA EL JUANITO SPA” seguida ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Ranca