CANTILLANA/MUÑOZ (LTE)

Hechos

Vistos y teniendo además presente: Que de la revisión de los antecedentes, surge que la resolución impugnada subsana el vicio procesal suscitado al no haber permitido a la parte demandante comparecer telemáticamente a la audiencia de prueba testimonial fijada en autos, pese a que lo solicitó oportunamente -en los términos previstos en el artículo 77 bis del Código de Procedimiento Civil- y que ante idéntica petición de la contraria, accedió a su solicitud, es que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 186 del mismo cuerpo normativo, se confirma la resolución apelada de veintitrés de enero de dos mil veinticinco, dictada por el Sexto Juzgado Civil de Santiago. Devuélvase la competencia. Rol N° 4239-2025 Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Guillermo de la Barra Dünner e integrada, además, el ministro (S) señor Fernando Valderrama Martínez y el abogado integrante señor Manuel Luna Abarza.

Texto Completo (Preview)

Santiago, diez de abril de dos mil veinticinco. Vistos y teniendo además presente: Que de la revisión de los antecedentes, surge que la resolución impugnada subsana el vicio procesal suscitado al no haber permitido a la parte demandante comparecer telemáticamente a la audiencia de prueba testimonial fijada en autos, pese a que lo solicitó oportunamente -en los términos previstos en el artículo 77