CORREA JARA JUAN PABLO CON GONZÁLEZ CASTILLO MARIA INES (S)

Hechos

VISTO: En estos autos Rol 38-2021 seguidos ante el Juzgado de Letras de Molina, juicio sumario sobre restitución del bien inmueble arrendado por extinción del derecho del arrendador, caratulados "Correa Jara Juan Pablo con González Castillo María Inés", por sentencia de veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno se acogió la demanda sólo en cuanto se ordena a la demandada a hacer restitución al demandante de la propiedad “Lote Nº2 que es parte del Lote B”, ubicada al lado de la población de Empelados Particulares, comuna de Molina, dentro de tercer día desde que dicha sentencia cause ejecutoria, libre de toda deuda por concepto de servicios básicos, con costas. Apelado este fallo por el actor, una sala de la Corte de Apelaciones de Talca, por determinación de veintitrés de mayo de dos mil veintidós, lo confirmó. En su contra dicha parte dedujo recurso de casación en el fondo. Se ordenó traer los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurrente sostiene que la sentencia cuestionada ha infringido el artículo 6 de la Ley N° 18.101, pues no obstante su claro e imperativo tenor literal, no ha sido aplicado, liberando a la parte demandada, injustificadamente, de una obligación impuesta directamente por la ley, bajo el erróneo argumento de que por el hecho de no ser parte del contrato de arrendamiento, su parte no puede cobrar las rentas pactadas, estableciendo que la fuente de la obligación demandada es el contrato y no la ley, error de derecho que influye sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, toda vez que de haber aplicado correctamente la norma preterida, necesariamente debió acogerse la pretensión de cobro de prestaciones consistentes en rentas de ocupación. SEGUNDO: Que para una adecuada inteligencia de las cuestiones planteadas en el recurso, resulta pertinente considerar las siguientes circunstancias y actuaciones verificadas en el proceso: a) Comparece Juan Pablo Correa Jara e interpone demanda de restitución de propiedad por extinción de derechos del arrendador y cobro de prestaciones, consistentes en rentas de ocupación, en contra de María Inés González Castillo. Funda su acción señalando que con fecha 07 de mayo del año 2018, adquirió a título oneroso el inmueble denominado Lote N°2 que es parte del Lote B, ubicado al lado de la población de Empleados Particulares de la comuna de Molina, hoy denominado pasaje Los Almendros N°1652 de Molina, según consta del contrato de compraventa otorgado por escritura pública de fecha 7 de mayo de 2018 suscrito ante notario público de Curicó don René León Manieu, en virtud del cual su parte compró a Inversiones Vecar SpA el inmueble señalado. Su título de dominio es la inscripción de fojas 1.325 número 817 del año 2018 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Molina. Refiere que al ser requerida la demandada para la entrega del inmueble, se negó por haber celebrado con el anterior propietario un contrato de arrendamiento por escritura privada de fecha 30 de abril de 2017, por lo que tratándose de aquellos contratos de arrendamiento a que el nuevo propietario no está obligado a respetar, por no haber sido otorgados por escritura pública, aquel no le es oponible a su parte, razón por la cual y conforme a lo dispuesto en el artículo 1950 N°3 del Código Civil, el contrato terminó por el solo ministerio de la ley por la causal de extinción del derecho del arrendador. En virtud de ello demanda la restitución de la propiedad por extinción del derecho del arrendador y pide se condene a la demandada a las denominadas rentas de ocupación, las que a la fecha de interposición de la demanda ascienden a la suma de $5.940.000.- según renta de arriendo pactada en contrato de arrendamiento con el anterior propietario, más las que se devengaran durante el transcurso del juicio hasta la restitución del inmueble arrendado; b) La demandada contestando la demanda pidió su rechazo. Alega que en

Fallo

fallo por el actor, una sala de la Corte de Apelaciones de Talca, por determinación de veintitrés de mayo de dos mil veintidós, lo confirmó. En su contra dicha parte dedujo recurso de casación en el fondo. Se ordenó traer los autos en relación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurrente sostiene que la sentencia cuestionada ha infringido el artículo 6 de la Ley N° 18.101, pues no obstante su claro e imperativo tenor literal, no ha sido aplicado, liberando a la parte demandada, injustificadamente, de una obligación impuesta directamente por la ley, bajo el erróneo argumento de que por el hecho de no ser parte del contrato de arrendamiento, su parte no puede cobrar las rentas pactadas, estableciendo que la fuente de la obligación demandada es el contrato y no la ley, error de derecho que influye sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, toda vez que de haber aplicado correctamente la norma preterida, necesariamente debió acogerse la pretensión de cobro de prestaciones consistentes en rentas de ocupación. SEGUNDO: Que para una adecuada inteligencia de las cuestiones planteadas en el recurso, resulta pertinente considerar las siguientes circunstancias y actuaciones verificadas en el proceso: a) Comparece Juan Pablo Correa Jara e interpone demanda de restitución de propiedad por extinción de derechos del arrendador y cobro de prestaciones, consistentes en rentas de ocupación, en contra de María Inés González Castillo. Funda su acción señalando que con fecha 07 de mayo d

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciséis de diciembre de dos mil veintidós. VISTO: En estos autos Rol 38-2021 seguidos ante el Juzgado de Letras de Molina, juicio sumario sobre restitución del bien inmueble arrendado por extinción del derecho del arrendador, caratulados "Correa Jara Juan Pablo con González Castillo María Inés", por sentencia de veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno se acogió la demanda sólo en