C/ RODOLFO ENRIQUE URRA VILCHES

Hechos

Visto: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción del motivo décimo séptimo, que se elimina. Y teniendo en su lugar y, además, presente: Primero: Que, constituyen hechos asentados en el fallo impugnado, los siguientes: · Que, si bien en el extracto de filiación aparecen varias anotaciones penales, lo cierto es que, la única condena que puede ser considerada es aquella que proviene de un delito en el que fue condenado a 61 días de presidio menor en su grado mínimo en el año 2018. · Que dicha sanción fue cumplida en el mismo año. · Que desde entonces y hasta el 18 de septiembre de dos mil veintidós, data de comisión del ilícito que nos ocupa, no ha existido ninguna trasgresión al ordenamiento penal. Segundo: Que, conforme a lo señalado, la mera circunstancia de no haberse aportado antecedentes suficientes que permitan tener por configurado su arraigo laboral y/o familiar, omisión que puede tener múltiples razones y no todas imputables al sentenciado, de modo tal, que invocar sólo esta falta de elementos acreditativos para privarlo de gozar de una pena sustitutiva, se torna en una conclusión desproporcionada con la pena aplicada. Tercero: Que, no existiendo debate en cuanto a que el recurrente cumple con los requisitos objetivos establecidos en los artículos 7 y 8 de la Ley 18.216, toda vez que cuenta con informe de factibilidad favorable para el monitoreo telemático, se otorgará la pena sustitutiva de reclusión parcial domiciliaria por el tiempo de la condena, sin abonos que considerar. Por estas consideraciones y conforme lo dispuesto en el artículo 37 de la ley 18.216, se revoca, en lo apelado, la sentencia de trece de marzo de dos mil veinticinco, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Quillota, que no dio lugar a conceder una pena sustitutiva al encartado y, en su lugar se declara que se le concede a Rodolfo Enrique Urra Vilches, la pena sustitutiva de reclusión parcial domiciliaria con monitorio telemático, por el tiempo de la condena,

Fallo

fallo impugnado, los siguientes: · Que, si bien en el extracto de filiación aparecen varias anotaciones penales, lo cierto es que, la única condena que puede ser considerada es aquella que proviene de un delito en el que fue condenado a 61 días de presidio menor en su grado mínimo en el año 2018. · Que dicha sanción fue cumplida en el mismo año. · Que desde entonces y hasta el 18 de septiembre de dos mil veintidós, data de comisión del ilícito que nos ocupa, no ha existido ninguna trasgresión al ordenamiento penal. Segundo: Que, conforme a lo señalado, la mera circunstancia de no haberse aportado antecedentes suficientes que permitan tener por configurado su arraigo laboral y/o familiar, omisión que puede tener múltiples razones y no todas imputables al sentenciado, de modo tal, que invocar sólo esta falta de elementos acreditativos para privarlo de gozar de una pena sustitutiva, se torna en una conclusión desproporcionada con la pena aplicada. Tercero: Que, no existiendo debate en cuanto a que el recurrente cumple con los requisitos objetivos establecidos en los artículos 7 y 8 de la Ley 18.216, toda vez que cuenta con informe de factibilidad favorable para el monitoreo telemático, se otorgará la pena sustitutiva de reclusión parcial domiciliaria por el tiempo de la condena, sin abonos que considerar. Por estas consideraciones y conforme lo dispuesto en el artículo 37 de la ley 18.216, se revoca, en lo apelado, la sentencia de trece de marzo de dos mil veinticinco, dicta

Texto Completo (Preview)

Jbl C.A. de Valparaíso ACTA DE AUDIENCIA Audiencia realizada en Valparaíso, a diez de abril de dos mil veinticinco, a las 13:32 horas, ante la Primera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso presidida por la Ministra Srta. Eliana Quezada Muñoz e integrada, además, por la Ministra Sra. Silvana Donoso Ocampo y el Abogado Integrante Sr. Álvaro Pavez Jorquera, la vista del recurso de ap