GALDAMES/VICENTE MARTINEZ ESCOBAR S.A. (VICMAR S.A)

Hechos

Vistos: De la sentencia invalidada se reproducen sus partes expositiva y considerativa, previa eliminación del párrafo “Pero aquí lo importante es que siendo la señora Rojas supervisor de la empresa y habiendo conocido por lo menos desde diciembre del 2022 los antecedentes hasta la fecha en que ocurren el despido y los antecedentes que motivan esta circunstancia desde el 11 de febrero del 2023 la empresa no ejecuta ninguna conducta o lo amonesta no hay ningún antecedente que permita establecer que esta conducta que objetivamente puede ser grave le allá generado un repudio y eso evidentemente es una circunstancia que el tribunal entiende que es constitutiva del perdón de la causal y por lo tanto bajo esa perspectiva no obstante que el tribunal no comparte obviamente la conducta del trabajador tiene que hacerse cargo justamente de la circunstancia de la indolencia del empleador durante ese periodo y que eso genera obviamente una señal que es interpretable para el trabajador de anuencia o de aquiescencia respecto de la conducta que está desarrollando por lo ha contado bajo esa perspectiva entonces la acción por despido injustificado tiene que ser acogida.” del

Fundamentos

considerando séptimo, como asimismo del considerando octavo. Y se tiene además presente: Primero: Que, el actor en su calidad de chofer de camión recolector de residuos domiciliarios, durante su jornada de trabajo y sin contar con autorización alguna de su empleador, se hizo acompañar por su hijo menor de edad como un "tercer auxiliar de aseo", quien no es trabajador de la empresa, haciéndolo trabajar. Lo señalado constituye una acción absolutamente irregular, no sólo por el hecho en sí mismo sino por el riesgo que ello implicaba para un menor de edad, vulnerándose con ello el artículo 184 del Código del Trabajo. Segundo: Que, al ser descubierto el día 11 de febrero de 2023 el actor llevando a su hijo menor de edad a trabajar con él, fue despedido dos días después, el día 13. Tercero: Que, lo expuesto constituye un incumplimiento grave por parte del actor de las obligaciones que impone su contrato de trabajo, en los términos del N° 7 del artículo 160 del Código del Trabajo. Cuarto: Que, de lo expuesto solo cabe concluir que el despido del actor fue justificado al configurarse en su contra la causal de despido invocada por la demandada Vicmar S.A.

Fallo

Por estas razones, se declara que: I.- Se rechaza la demanda en todas sus partes; y II. Cada parte pagará sus costas. Acordada con el voto en contra de la ministro(s) señora Díaz Urtubia, según quedó consignado en el fallo de nulidad que precede. Redactó el Abogado Integrante señor Jorge Benítez Urrutia. Rol N° 1.218-2024 1

Texto Completo (Preview)

Santiago, ocho de abril de dos mil veinticinco. En cumplimiento a lo ordenado en la ley, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo. Vistos: De la sentencia invalidada se reproducen sus partes expositiva y considerativa, previa eliminación del párrafo “Pero aquí lo importante es que siendo la señora Rojas supervisor de la empresa y habiendo conocido por lo menos desde diciembre del 2022 los an