INOSTROZA/SALAS

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que a folio 1, el dos de abril del presente año, comparece Paula Simpson Queirolo, abogada, e interpone recurso de amparo en favor JOSÉ ELISEO OSSES LOYOLA y GREGORIA HAYDEE INOSTROZA ROJAS, en contra de la sentencia dictada el 28 de marzo de 2025 por la magistrada titular del Juzgado de Garantía de Talca doña ISABEL DEL CARMEN SALAS CASTRO, en causa RIT 4493-2017. Refiere que, los amparados fueron condenados en procedimiento abreviado el día 27 de marzo, y en dicha audiencia la defensa expresamente señaló que no renunciaba a los recursos, anunciando apelación. Sin embargo, la misma jueza que dictó la sentencia la anuló de oficio, por considerar que omitió la fundamentación respecto de la valoración de la prueba, y citó a una nueva audiencia para el día siguiente. Antes de esa audiencia, la defensa interpuso un incidente de implicancia, fundado en que la jueza ya se había pronunciado conociendo los antecedentes del caso, lo cual, conforme al artículo 195 N°8 del Código Orgánico de Tribunales, la inhabilitaba para dictar una nueva sentencia. Ahora bien, señala que, en la audiencia del 28 de marzo, la jueza no resolvió el incidente y procedió igualmente a dictar un nuevo fallo, impidiendo a la defensa ejercer adecuadamente sus derechos, lo que constituye una vulneración del debido proceso y del derecho a la defensa. Finalmente, y luego de referir cierta normativa, pide se acoja el recurso de amparo, se anule la sentencia del 28 de marzo, y ordenen que la causa continúe ante un juez no inhabilitado, restableciendo así el imperio del derecho y resguardando la libertad personal de los amparados. SEGUNDO: Que a folio 5, doña ISABEL SALAS CASTRO, Jueza del Juzgado de Garantía de Talca, quien informa que los amparados se encuentran en libertad, y que ambos fueron condenados en procedimiento abreviado, como autores de delitos reiterados de fraudes tributarios ocurridos desde el año 2013 al 2016, a la misma pena privativa de libertad a

Fallo

fallo y dictar uno nuevo al día siguiente, pues de acuerdo a los previsto en los artículos 182 y 184 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a la especie en virtud de lo dispuesto en el artículo 52 del Código Procesal Penal, la magistrada a quo sólo podía, de oficio, rectificar o aclarar “los puntos obscuros o dudosos, salvar omisiones y rectificar los errores de copia, de referencia o cálculos numéricos que aparezcan de manifiesto en la misma sentencia”, sin que pueda estimarse que la ponderación de la prueba rendida en la instancia y que la llevó a una convicción condenatoria, configure la hipótesis de salvar una omisión, dado que la valoración probatoria constituye un elemento de la esencia y una obligación del juez al dictar sentencia, y no una mera rectificación formal. SEXTO: Que, conforme a lo antes establecido es dable concluir que se ha incurrido en un vicio de nulidad procesal al dejar sin efecto la sentencia definitiva de 27 de marzo de 2025 por la jueza recurrida y proceder a dictar una nueva, sin facultades para ello y, además, encontrándose inhabilitada por haber emitido opinión en virtud de lo dispuesto en el artículo 195 Nº 8 del Código Orgánico de Tribunales, lo que fue planteado por la defensa y no resuelto oportunamente por dicha magistrada. En consecuencia, esta Corte hará uso de la facultad que le confiere el artículo 163 del Código Procesal Penal y anulará de oficio lo obrado en la causa RIT 4493-2017, reponiéndola al estado de celebrar una nueva

Texto Completo (Preview)

Talca, siete de abril de dos mil veinticinco. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que a folio 1, el dos de abril del presente año, comparece Paula Simpson Queirolo, abogada, e interpone recurso de amparo en favor JOSÉ ELISEO OSSES LOYOLA y GREGORIA HAYDEE INOSTROZA ROJAS, en contra de la sentencia dictada el 28 de marzo de 2025 por la magistrada titular del Juzgado de Garantía de Talca doña ISABE