MIN PUB AFTA C/ DULBER FABIAN BETANCOURTH GOMEZ

Hechos

VISTOS Atendido el mérito de los antecedentes, lo expuesto por los intervinientes, compartiendo los argumentos del juez a quo, y teniendo presente que no concurren los presupuestos del inciso penúltimo del artículo 140 del Código Procesal Penal, toda vez que el extranjero posee DNI según informó el representante del Ministerio Público en la audiencia, por lo que ha establecido su identidad, y que las acciones de enrolamiento no son de aquellas que puedan justificar una prisión preventiva, máxime cuando ya se tuvo acceso a las huellas digitales, siendo dichos hechos los únicos argumentados por el Ministerio Público para justificar agravar la cautelar, no cabe sino confirmar la resolución en alzada. Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 370 y siguientes del Código Procesal Penal, SE CONFIRMA la resolución de fecha veintinueve de marzo de dos mil veinticinco, que denegó la solicitud de decretar la medida cautelar personal de prisión preventiva, respecto del imputado DULBER FABIAN BETANCOURTH GOMEZ, por el delito de amenazas en contexto de violencia intrafamiliar. Regístrese y comuníquese. Rol 351-2025 (PENAL)

Fallo

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 370 y siguientes del Código Procesal Penal, SE CONFIRMA la resolución de fecha veintinueve de marzo de dos mil veinticinco, que denegó la solicitud de decretar la medida cautelar personal de prisión preventiva, respecto del imputado DULBER FABIAN BETANCOURTH GOMEZ, por el delito de amenazas en contexto de violencia intrafamiliar. Regístrese y comuníquese. Rol 351-2025 (PENAL)

Texto Completo (Preview)

/jvz ACTA DE AUDIENCIA Antofagasta, a cinco de abril de dos mil veinticinco, ante la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros Titulares Sra. Virginia Soublette Miranda, Sr. Juan Opazo Lagos y Sr. Jaime Rojas Mundaca, se llevó a efecto la audiencia para conocer el recurso de apelación deducido por el Ministerio Público, en contra de la resolución dictada con fecha 29 d