VALDIVIESO / FISCO DE CHILE ACUM. ING. CORTE 1313-2024 ( SENTENCIA DEFINITIVA )(LTE) VUELVE A TABLA.-

Hechos

Vistos: I.- EN CUANTO A LA APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA, INGRESO CORTE N°Civil-18313-2023. Se reproduce la sentencia en alzada. Y teniendo, en su lugar y además presente: PRIMERO: Que, en relación al concepto de “daño patrimonial efectivamente causado” por una expropiación es pertinente recordar que conforme lo instituyen los artículos 19 N° 24 de la Constitución Política de la República y 38 del Decreto Ley N° 2.186, tal detrimento indemnizable es aquel efectivamente causado por el acto de autoridad, el que debe ser cierto y considerar tanto las características del terreno expropiado, como del sector en el que se emplaza a la fecha de ser avaluado por la Comisión de Peritos, sin que para justificar el precio fijado por ésta, la misma pueda invocar el determinado en un informe de tasación o en una transacción comercial elaborado o celebrada tiempo antes o después del acto expropiatorio. SEGUNDO: Que, como acertadamente razona la señora jueza a quo en el basamento undécimo del laudo que se impugna, el argumento central de la tesis de la reclamante, es la comparación del terreno expropiado con otros de - supuestamente- similares características, y para ello en su libelo hace referencia a dos terrenos comerciales, los indicados en el informe de la comisión de peritos con los números 11 y 12, sin embargo, la pericia acompañada en autos por parte del perito solicitado por el actor, no hace ninguna referencia a los mismos, lo que le resta valor a sus aseveraciones. Por su parte, el peritaje de la demandada, si hace referencia a los mismos, indicando que respecto a Avenida Bilbao N°5833 -N°12 del informe de la comisión de peritos- en el cual se indica que: “de acuerdo al seguimiento realizado en el CBR, la propiedad no se ha vendido. Esta última inscripción detectada es a Fs. 12541, N°11686, Año 1996. Esta propiedad también se ofertaba para arriendo y dado que actualmente está ocupada con giro automotriz se asume que fue arrendada”, y en lo referente al inmue

Fallo

Por estas consideraciones y lo previsto en los artículos 186 y siguientes del Código de Enjuiciamiento Civil. I.- SE CONFIRMA, la sentencia apelada de veintinueve de noviembre de dos mil veintidós, dictada en causa C-9510-2017 del Vigésimo Segundo Juzgado Civil de esta ciudad. II.- SE CONFIRMA, la resolución apelada de veinticinco de octubre de dos mil veintitrés, que rola a folio 5 del cuaderno incidental sobre abandono del procedimiento. Notifíquese, regístrese y devuélvase. Redactó el ministro señor Antonio M. Ulloa Márquez. N°Civil-18313-2023 (Acumulado IC N°1313-2024). Pronunciada por la Novena Sala, integrada por los Ministros señores Antonio Ulloa Márquez, José Pablo Rodríguez Moreno y el Abogado Integrante señor Manuel Luna Abarza. No firma el ministro señor Ulloa Márquez no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con licencia médica. En Santiago, cuatro de abril de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cuatro de abril de dos mil veinticinco. Vistos: I.- EN CUANTO A LA APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA, INGRESO CORTE N°Civil-18313-2023. Se reproduce la sentencia en alzada. Y teniendo, en su lugar y además presente: PRIMERO: Que, en relación al concepto de “daño patrimonial efectivamente causado” por una expropiación es pertinente recordar que conforme lo instit