QUINTEROSCABEZAS PALOMA/VARGAS KALTWASSER FELIPE

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece la abogada Marina Bueno Della Rosa, en representación de Pamela Alejandra Quinteros Cabezas, quien interpone recurso de hecho en contra de la resolución de 22 de julio de 2024 -notificada el 3 de octubre de 2024- dictada por el juez sustanciador de la Tesorería Provincial de Maipú, que no concedió un recurso de apelación deducido por su parte, en circunstancias que lo estima procedente. Advierte que los hechos que motivan el recurso tienen su origen en un procedimiento de cobro ejecutivo de obligaciones tributarias tramitado ante la Tesorería Provincial de Maipú en el expediente administrativo Rol Nro. 11208-2018 de Maipú, en el cual promovió un incidente de abandono de procedimiento que fue rechazado el 29 de enero de 2024 (sic) fundado, básicamente, en que en los procedimientos administrativos de cobro de obligaciones tributarias de dinero no existen partes y, por ende, la aplicación de los artículos 152 y 153 del Código de Procedimiento Civil, se hace impracticable. Indica que en contra de dicha resolución interpuso el 3 de febrero de 2024 recurso de apelación, el que fue denegado por el Tesorero Provincial de Maipú, en su calidad de juez sustanciador, mediante la decisión que se recurre. Argumenta, en síntesis, que a la primera fase del proceso de cobro de obligaciones tributarias de dinero, de naturaleza jurisdiccional, le resultan aplicables las normas supletorias del Código de Procedimiento Civil que contemplan el recurso de apelación respecto de sentencias interlocutorias como aquella que se pronuncia sobre un incidente de abandono de procedimiento. Segundo: Que, al informar Felipe Vargas Kaltwasser, Tesorero Provincial de Maipú, relata los

Fundamentos

fundamentos por los cuales se resolvió no dar lugar al recurso de apelación entablado en contra de la determinación de 19 de diciembre de 2023, en particular, por estimar que en contra de las resoluciones del Tesorero actuando en su carácter de juez sustanciador no se puede interponer el medio de impugnación que se alega, por no haberlo regulado el legislador para esa etapa, la cual no constituye instancia. Tercero: Que, en primer lugar, según ha sostenido de manera uniforme y reiterada esta Corte de Apelaciones, en orden a que el Tesorero Provincial o Regional, según corresponda, actúa en la primera fase del procedimiento de cobro de obligaciones tributarias como juez sustanciador en sede administrativa y ejerce efectivamente jurisdicción, en tanto está dotado por la ley para adoptar decisiones con autoridad de cosa juzgada que se pronuncian respecto de un conflicto de relevancia jurídica. No se desconoce que la competencia del Tesorero es limitada por la ley para decidir ciertas y determinadas cuestiones e incluso circunscrita a la adopción de resoluciones que supongan un resultado específico, pero, aun así, en tanto dentro de esas competencias se contemple la de emitir pronunciamientos que zanjen controversias regidas por el Derecho, es un órgano que, como se dijo, ejerce jurisdicción. Cuarto: Que, la conclusión expuesta supone también, necesariamente, que esa jurisdicción se ejerza dentro de un procedimiento que por mandato constitucional ha de ser racional y justo y, por consiguiente, le resultan aplicables las “Disposiciones Comunes a todo Procedimiento” contenidas en el Libro I del Código de Procedimiento Civil, por aplicación del artículo 3° de este cuerpo legal. Dentro de éstas, por cierto, se prevén las reglas contempladas en los Títulos IX, sobre los incidentes, XVI, referidas al abandono del procedimiento, y XVIII, relativas al recurso de apelación. Lo anterior es, además, reconocido en forma explícita por el inciso segundo del artículo 190 del Código Tributario. Debido a lo anterior, cuando, como sucede en este caso, se promueve ante el Tesorero Regional o Provincial, actuando como juez sustanciador, una solicitud o incidente, y este órgano desestima de plano la petición por cuanto estima que resulta improcedente, no cabe sino concluir que se altera la substanciación regular del juicio, puesto que en rigor omitió el juez pronunciarse respecto de un asunto que era de su competencia. Consecuentemente, por tratarse la resolución recurrida de un auto que altera la substanciación regular del juicio, de conformidad con lo que dispone el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, plenamente aplicable al procedimiento de que se trata, conforme se concluyó más arriba, tal determinación resulta susceptible de ser impugnada por la vía de la apelación.

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas legales citadas y en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de hecho deducido en representación de Paloma Alejandra Quinteros Cabezas en los autos administrativos Rol Nro. 11208-2018 de Maipú, sustanciados ante el Tesorero Provincial de Maipú, en contra de la resolución de veintidós de julio de dos mil veinticuatro y, en consecuencia, se concede en el solo efecto devolutivo el recurso de apelación entablado el tres de febrero de dos mil veinticuatro en contra de la resolución de diecinueve de diciembre de dos mil veintitrés. Comuníquese lo resuelto al tribunal a quo para los fines pertinentes. Regístrese y archívese, en su oportunidad. Rol Corte Nro. 415-2024 (Tributario)

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cuatro de abril de dos mil veinticinco. Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece la abogada Marina Bueno Della Rosa, en representación de Pamela Alejandra Quinteros Cabezas, quien interpone recurso de hecho en contra de la resolución de 22 de julio de 2024 -notificada el 3 de octubre de 2024- dictada por el juez sustanciador de la Tesorería Provincial de Maipú,