BANCO DEL ESTADO DE CHILE/INGESEG SPA

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: De la sentencia en alzada se conserva sólo su parte expositiva y las motivaciones explicativas 1 a 8, eliminándose lo demás y teniendo en su lugar presente: 1°.- Que la abogada de la querellante apela de la sentencia definitiva dictada por el Primer Juzgado de Policía Local de Viña del Mar, que rechazó la querella infraccional y la demanda civil interpuestas en contra de INGESEC SpA, ordenando al Banco del Estado de Chile la restitución de la suma de $6.891.674. Asimismo, el citado fallo declaró que no existe dolo o culpa grave en la conducta de la querellada. Sostiene la apelante que la sentencia incurre en un error al dar por establecido que las declaraciones realizadas por el representante legal de la querellada ante el Ministerio Público responden a la verdad, lo que dista mucho de ser efectivo ya que no hay pruebas del supuesto secuestro sufrido por el querellado, en quien concurriría, al menos, la culpa grave. Solicita que se deje sin efecto la sentencia en alzada y se declare que ha existido culpa grave por parte del querellado; que se acoja la demanda civil, disponiendo que el demandado proceda al pago de la suma equivalente a las 35 unidades de fomento que le fueron abonadas; que se deje sin efecto la restitución a la que se condenó a su representado y que se deje sin efecto la condena en costas. 2°.- Que cabe recordar que la normativa que regula la situación planteada en la querella y demanda civil se encuentra plasmada fundamentalmente en la Ley N°20.009, modificada por la ley N°21.234, que establece un régimen de limitación de responsabilidad para los titulares o usuarios de tarjetas de pago y transacciones electrónicas en caso de extravío o, hurto, robo o fraude. En lo que resulta pertinente, cabe consignar que según el artículo 1° de la citada ley, ella “…regula el régimen de responsabilidad aplicable en los casos de extravío, hurto, robo o fraude de tarjetas de crédito, tarjetas de débito, tarjetas de pago con provisión

Fallo

fallo declaró que no existe dolo o culpa grave en la conducta de la querellada. Sostiene la apelante que la sentencia incurre en un error al dar por establecido que las declaraciones realizadas por el representante legal de la querellada ante el Ministerio Público responden a la verdad, lo que dista mucho de ser efectivo ya que no hay pruebas del supuesto secuestro sufrido por el querellado, en quien concurriría, al menos, la culpa grave. Solicita que se deje sin efecto la sentencia en alzada y se declare que ha existido culpa grave por parte del querellado; que se acoja la demanda civil, disponiendo que el demandado proceda al pago de la suma equivalente a las 35 unidades de fomento que le fueron abonadas; que se deje sin efecto la restitución a la que se condenó a su representado y que se deje sin efecto la condena en costas. 2°.- Que cabe recordar que la normativa que regula la situación planteada en la querella y demanda civil se encuentra plasmada fundamentalmente en la Ley N°20.009, modificada por la ley N°21.234, que establece un régimen de limitación de responsabilidad para los titulares o usuarios de tarjetas de pago y transacciones electrónicas en caso de extravío o, hurto, robo o fraude. En lo que resulta pertinente, cabe consignar que según el artículo 1° de la citada ley, ella “…regula el régimen de responsabilidad aplicable en los casos de extravío, hurto, robo o fraude de tarjetas de crédito, tarjetas de débito, tarjetas de pago con provisión de fondos, o c

Texto Completo (Preview)

Jepv. C.A. de Valparaíso. Valparaíso, dos de abril de dos mil veinticinco. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: De la sentencia en alzada se conserva sólo su parte expositiva y las motivaciones explicativas 1 a 8, eliminándose lo demás y teniendo en su lugar presente: 1°.- Que la abogada de la querellante apela de la sentencia definitiva dictada por el Primer Juzgado de Policía Local de Viña del Mar, que r