SERVICIO NACIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA/PISCICULTURA GARO S.A.

Hechos

VISTOS Atendido el mérito de los antecedentes, teniendo presente que el recurso de apelación deducido por la parte denunciada peticiona a este Tribunal de Alzada “1. Revocar el fallo sólo en su parte que aplica la multa ascendente a 1000 UTM. 2. Mantener el rechazo de la solicitud de suspensión del funcionamiento de la empresa. 3. Revocar el fallo en su parte que condena a la multa ascendente a 1000 UTM, declarando que se disminuye al monto que SS Iltmas. estimen en justicia…” (sic), solicitud que no se encuentra revestida de claridad y coherencia toda vez que resulta contradictoria, lo que importa no contener

Fundamentos

fundamentos ni petición concreta que es su obligación formular, exigencia impuesta perentoriamente por el artículo 201 del Código de Procedimiento Civil,

Fallo

fallo sólo en su parte que aplica la multa ascendente a 1000 UTM. 2. Mantener el rechazo de la solicitud de suspensión del funcionamiento de la empresa. 3. Revocar el fallo en su parte que condena a la multa ascendente a 1000 UTM, declarando que se disminuye al monto que SS Iltmas. estimen en justicia…” (sic), solicitud que no se encuentra revestida de claridad y coherencia toda vez que resulta contradictoria, lo que importa no contener fundamentos ni petición concreta que es su obligación formular, exigencia impuesta perentoriamente por el artículo 201 del Código de Procedimiento Civil, SE DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelación deducido en la presentación de fecha 08 de febrero de 2025, por el abogado de la denunciada don Víctor Oyarzún Rodríguez, en contra de la sentencia de fecha veintiocho de octubre del año dos mil veinticuatro. Regístrese y devuélvase. Rol 44-2025 (Civil).

Texto Completo (Preview)

Coyhaique, a catorce de marzo de dos mil veinticinco. Con la cuenta de la señora Relator. VISTOS Atendido el mérito de los antecedentes, teniendo presente que el recurso de apelación deducido por la parte denunciada peticiona a este Tribunal de Alzada “1. Revocar el fallo sólo en su parte que aplica la multa ascendente a 1000 UTM. 2. Mantener el rechazo de la solicitud de suspensión del funciona