AGUAYO CONTRERAS, ORIANA/POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, a folio 1, comparece don Marcelo Andrés Morales Valdés, abogado, en representación de doña Oriana Aguayo Contreras, y deduce recurso de protección en contra de la Policía de Investigaciones de Chile (PDI), representada legalmente por su Director General, don Eduardo Alejandro Cerna Lozano. Fundamenta su acción en que la recurrida ha incurrido en un acto arbitrario e ilegal al privarla del pago íntegro de la "Gratificación de Zona", cuya fórmula de cálculo debía incluir la "Asignación de especialidad al grado efectivo", alegando vulneración a las garantías consagradas en el artículo 19 N° 2 y N° 24 de la Constitución Política de la República. Señala que la recurrente ha sido funcionaria activa de la Policía de Investigaciones de Chile (PDI) por más de veintinueve años, desempeñándose en diversas unidades que, debido a su ubicación geográfica, contemplan el pago de una gratificación de zona. Indica que dicho beneficio se calcula sobre el total de las remuneraciones, con las excepciones legales establecidas, y que obedece a un emolumento asociado a la obligación de residir en provincias o territorios con condiciones especiales derivadas de su aislamiento o costo de vida. Refiere que, en atención a la normativa vigente y a la trayectoria funcionaria de la recurrente, ha prestado servicios en diversas regiones con derecho a percibir la gratificación de zona, siendo estos montos fijados en distintos porcentajes según la región en la que se desempeñó. Destaca que, en mayo de 2019, la Jefatura Nacional de Administración y Gestión de las Personas de la PDI (JENAPERS) emitió un radiograma en el que se anunciaba una mejoría en el cálculo de la gratificación de zona, precisando que ello obedecía a una revisión interna del Departamento de Auditoría de la institución y a un informe técnico-jurídico. Indica que dicha mejora se materializó en el pago del 31 de mayo de ese año. Da cuenta que, tras la revisión realizada en 2019, se aplicó

Fundamentos

motivos por los cuales no se incluyó el período comprendido entre junio de 2019 y marzo de 2021, diversos funcionarios, interpusieron recursos de protección que fueron acogidos, ordenándose la regularización del pago de la asignación. Señala que la Contraloría General de la República emitió el Dictamen Número E98928, con fecha 26 de abril de 2021, en el que concluyó que la asignación de especialidad al grado efectivo debía considerarse en el cálculo de la gratificación de zona. Expone que gran parte de las sumas que la recurrente intenta percibir corresponden a períodos anteriores a 2020, lo que, a juicio de la institución recurrida, se encontraría prescrito, por lo que este aspecto debe ser determinado en un procedimiento judicial de lato conocimiento y no a través de un recurso de protección, dada la naturaleza excepcional y urgente de este último. Afirma que la regulación de la asignación de especialidad al grado efectivo ha sido objeto de diversas modificaciones normativas y que la Contraloría General de la República, en su Dictamen E98928, confirmó que la nueva asignación de especialidad al grado efectivo debía considerarse en el cálculo de la gratificación de zona. Sin embargo, señala que dicho pronunciamiento no tuvo efectos retroactivos, debiendo interpretarse conforme a las reglas generales de interpretación legal, pues el dictamen utiliza la expresión "actualmente" lo que debe entenderse como referida al momento en que fue emitido el pronunciamiento. Refiere que la Policía de Investigaciones de Chile realizó el pago correspondiente a la recurrente, se le abonó la suma de $1.318.961 por concepto de asignación de zona en diciembre de 2022.

Fallo

Por lo expuesto, solicita se ordene a la recurrida pagar las sumas adeudadas desde el año 1998 hasta el 26 de abril de 2021, por concepto de gratificación de zona, con los respectivos reajustes, con expresa condena en costas. A folio 11 acompaña certificado de destinaciones Nro. 62267 del 11 del corriente, emitido por el Departamento de Archivo y Registro dependiente de la JENAPERS. SEGUNDO: Informa el recurso doña María Inés Wise Díaz de la Vega, en representación de don Eduardo Cerna Lozano, Director General de la Policía de la Investigaciones de Chile, solicitando el rechazo del recurso. Indica que la recurrente ingresó a la institución el 1 de febrero de 1995 y que se encuentra en servicio activo. En cuanto al fundamento del recurso, señala que en noviembre de 2022, el entonces Director General de la Policía de Investigaciones de Chile anunció internamente que se procedería a pagar de manera retroactiva la asignación en discusión, comprendiendo el periodo desde abril de 2021 hasta diciembre de 2022, materializándose el pago el 30 de diciembre de 2022. Afirma que, ante la falta de explicación respecto de los motivos por los cuales no se incluyó el período comprendido entre junio de 2019 y marzo de 2021, diversos funcionarios, interpusieron recursos de protección que fueron acogidos, ordenándose la regularización del pago de la asignación. Señala que la Contraloría General de la República emitió el Dictamen Número E98928, con fecha 26 de abril de 2021, en el que conclu

Texto Completo (Preview)

Aguayo Contreras, Oriana Policía De Investigaciones De Chile Recurso de protección Rol N°100-2025.- La Serena, trece de marzo de dos mil veinticinco. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, a folio 1, comparece don Marcelo Andrés Morales Valdés, abogado, en representación de doña Oriana Aguayo Contreras, y deduce recurso de protección en contra de la Policía de Investigaciones de Chile (PDI), re