RAUL ERNESTO MOSCOSO VARGAS C/ LUIS ARNOLDO MOLINA MENDOZA

Hechos

Vistos: En estos antecedentes RIT 119-2024, RUC 2200152019-2, el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Punta Arenas, condenó a Luis Arnoldo Molina Sanhueza como autor del delito de hurto de especies que superan las 4 pero inferiores a 40 unidades tributarias mensuales, en perjuicio de la empresa Chilexpress; hecho ilícito ocurrido el día 14 de febrero del 2022 en la ciudad de Punta Arenas. En contra de esta sentencia recurre de nulidad don Pablo Martín Méndez, Abogado defensor penal publico, invocando como causal de nulidad la del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, en relación con el artículo 342 letra c) y artículo 297 del mismo cuerpo legal. Expone, que el 16 de enero del 2025, se llevó a efecto la audiencia del juicio oral ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Punta arenas, resultando condenado su representado a la pena de dos años de presidio menor en su grado medio, multa de dos unidades tributarias mensuales, suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena y costas de la causa, indica que recurre de nulidad invocando como causal la del artículo 374 letra e), en relación con el 342 letra c) y 297 del Código Procesal Penal; en tanto se han vulnerado las reglas de la lógica, específicamente el principio de la razón suficiente al establecer los enunciados fácticos que acreditarían la avaluación económica del delito de hurto cometido por su representado. Refiere, Conforme a la norma recién citada, que el Tribunal tiene libertad para valorar la prueba siempre que respeten, entre otros límites, los principios de la lógica. En este caso, se ha transgredido el principio de la razón suficiente1 en cuanto cumplimiento del deber de corroboración en el razonamiento probatorio. Es así como el razonamiento utilizado por el tribunal para arribar a la conclusión de que efectivamente el valor económico de lo sustraído, se basa en un defectuoso análisis de la ÚNICA prueba de cargo que daría luces sobre un eventual avalúo, es así como

Fundamentos

considerando sexto del

Fallo

fallo recurrido se señala: “El correo electrónico de Chilexpress dio cuenta al tribunal, en específico, de las 8 cajas o encomiendas que fueron sustraídas, con una valorización de las mismas, que se corresponde a lo que declaran los clientes que las remiten, con un valor aproximado, pero que al tribunal, le parecen razonable y prudente tales montos, por un total de $ 549.000, tasación ésta que parece conforme a las máximas de la experiencia, respecto que las personas remiten cosas de cierto valor, al que corresponde sumar, tanto el valor de la caja, como el pago por el envío”, luego en el considerando octavo se hace cargo el tribunal de la alegación de esta defensa en orden a desestimar nuestra alegación de que el dolo del hechor debe necesariamente abarcar el conocimiento del valor de las especies, lo que en este caso no está determinado, toda vez que las encomiendas estuvieron siempre cerradas y toda la prueba rendida no da cuenta de que mi representado haya tenido conocimiento ni siquiera del contenido de las 8 encomiendas sustraídas. Así, el tribunal a quo señala que “no resulta plausible la alegación de la defensa, en cuanto a que, para que resulte punible la participación de su defendido, a título de hurto del artículo 446 N°2 del Código Penal, esto es, de especies que superan las 4 pero inferiores a 40 unidades tributarias mensuales, éste deba conocer previamente el valor de las especies que sustrae. En efecto, para la configuración de tal ilícito, sobre la base del mo

Texto Completo (Preview)

Punta Arenas, once de marzo de dos mil veinticinco. Vistos: En estos antecedentes RIT 119-2024, RUC 2200152019-2, el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Punta Arenas, condenó a Luis Arnoldo Molina Sanhueza como autor del delito de hurto de especies que superan las 4 pero inferiores a 40 unidades tributarias mensuales, en perjuicio de la empresa Chilexpress; hecho ilícito ocurrido el día 14 de