AMAYA/FISCO DE CHILE- C.D.E - (LTE) - (DDHH) - (CASACION Y APELACION)

Hechos

Vistos: En estos autos Rol Nro. 17.167-2023, del Décimo Noveno Juzgado Civil de Santiago, sobre juicio ordinario de hacienda, caratulados “Amaya con Fisco de Chile”, por sentencia definitiva de primera instancia dictada el 6 de septiembre de 2024, se desecharon las excepciones opuestas por la demandada y se acogió la demanda presentada, condenándose al Fisco de Chile a pagar a la actora, a título de indemnización por daño moral, la cantidad de $300.000.000, más reajustes conforme a la variación de Índice Precio al Consumidor e intereses corrientes para operaciones no reajustables a contar desde que la sentencia adquiera el carácter de firme. En contra de este fallo la parte demandada interpuso recursos de casación en la forma y de apelación. Se ordenó traer los autos en relación.

Fundamentos

Considerando: I.- En cuanto al recurso de casación en la forma. Primero: Que como causal de casación en la forma en la que se sustenta el presente arbitrio, el recurrente invoca el numeral 5° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, “en haber sido pronunciada -la sentencia- con omisión de cualquiera de los requisitos enumerados en el artículo 170”, en relación con el numeral 4° de dicho precepto, esto es, prescindiendo de las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento al fallo. Afirma, en síntesis, que la sentencia carece de consideraciones de hecho, puesto que omite un razonamiento cabal y suficiente que explique las razones que justificaron fijar el monto del pretium doloris en la cantidad en que lo hizo la juez de primera instancia. Segundo: Que el recurso de casación por el motivo reseñado en el considerando anterior será desechado, toda vez que aún de ser efectivo el yerro que se denuncia, el que eventualmente podría estimarse concurrente en este caso, dado lo escueto del argumento que da pábulo al monto de la indemnización extra patrimonial que se condena pagar al Fisco de Chile, es menester recordar que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 768, inciso tercero, del Código de Procedimiento Civil, el tribunal podrá desestimar este arbitrio si de los antecedentes aparece de manifiesto que el recurrente no ha sufrido un perjuicio reparable sólo con la invalidación del

Fallo

fallo la parte demandada interpuso recursos de casación en la forma y de apelación. Se ordenó traer los autos en relación. Considerando: I.- En cuanto al recurso de casación en la forma. Primero: Que como causal de casación en la forma en la que se sustenta el presente arbitrio, el recurrente invoca el numeral 5° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, “en haber sido pronunciada -la sentencia- con omisión de cualquiera de los requisitos enumerados en el artículo 170”, en relación con el numeral 4° de dicho precepto, esto es, prescindiendo de las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento al fallo. Afirma, en síntesis, que la sentencia carece de consideraciones de hecho, puesto que omite un razonamiento cabal y suficiente que explique las razones que justificaron fijar el monto del pretium doloris en la cantidad en que lo hizo la juez de primera instancia. Segundo: Que el recurso de casación por el motivo reseñado en el considerando anterior será desechado, toda vez que aún de ser efectivo el yerro que se denuncia, el que eventualmente podría estimarse concurrente en este caso, dado lo escueto del argumento que da pábulo al monto de la indemnización extra patrimonial que se condena pagar al Fisco de Chile, es menester recordar que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 768, inciso tercero, del Código de Procedimiento Civil, el tribunal podrá desestimar este arbitrio si de los antecedentes aparece de manifiesto que el recurren

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, siete de marzo de dos mil veinticinco. Vistos: En estos autos Rol Nro. 17.167-2023, del Décimo Noveno Juzgado Civil de Santiago, sobre juicio ordinario de hacienda, caratulados “Amaya con Fisco de Chile”, por sentencia definitiva de primera instancia dictada el 6 de septiembre de 2024, se desecharon las excepciones opuestas por la demandada y se acogió la demanda presen