MALL PLAZA OESTE SA/11° JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: Primero: Que, comparece Cristóbal Ipinza Mursell, abogado, en representación de Plaza Oeste SpA, parte demandante en causa Rol N° C-10.728-2022, seguida ante el 11° Juzgado Civil de Santiago, caratulada “PLAZA OESTE S.A./MEYER”, interponiendo verdadero recurso de hecho en contra de la resolución de 19 de diciembre de 2024, que negó lugar a un recurso de apelación subsidiario interpuesto, a su vez, en contra de lo resuelto el 27 de noviembre del mismo año. Explica que en cuaderno de cumplimiento incidental se embargaron los derechos sociales del demandado sobre “Inversiones Nesher Ltda.”, y para su realización el 3 de abril de 2024 se ordenó la tasación de un perito tasador, peritaje que se realizó como trámite necesario para su remate. Sin embargo, por la resolución que se busca impugnar, se retrotrajo lo obrado desde el mes de abril al rechazar las bases de remate propuestas y ordenar que los bienes sean realizados sin previa tasación, de acuerdo al artículo 484 del Código de Procedimiento Civil, citando a una nueva audiencia de designación de perito, contador auditor. Explica que la resolución desconoce la naturaleza jurídica de los bienes embargados, que no son acciones ni efectos de comercio, por lo que no es aplicable el artículo 484 citado, razón por la cual lo decidido tiene la naturaleza de un auto o decreto que altera la substanciación regular del juicio, siendo apelable en los términos del artículo 188 del Código de Procedimiento Civil. Solicita que se declare admisible el recurso de apelación interpuesto por esa parte en subsidio el 3 de diciembre de 2024, ordenando la remisión de los autos a esta Corte, para darle la tramitación que corresponda. Segundo: Que, informó Patricio Hernández Jara, juez titular de 11° Juzgado Civil de Santiago. Detalla que con fecha 13 de noviembre de 2024, en el cuaderno de cumplimiento incidental, el acreedor y recurrente de hecho presentó un escrito cumpliendo lo ordenado, acompañando los documentos requeridos previamente por el tribunal para resolver su propuesta de bases de remate. El tribunal resolvió teniendo por cumplido lo ordenado y resolviendo lo pendiente, rechazó la propuesta de bases en la forma presentada, por cuanto los efectos de comercio deben ser realizados por un corredor de bolsa de la plaza, debiéndose designar de conformidad a lo dispuesto en el artículo 414 del Código de Procedimiento Civil, lo que dispuso en la resolución cuestionada de 27 de noviembre de 2024. Por su parte, habiéndose presentado recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de lo indicado, se negó lugar a la referida apelación, en virtud de lo establecido en el artículo 158 inciso final y el artículo 188 del Código referido, considerando que la resolución impugnada es un decreto y su impugnación, es inapelable al ordenar un trámite expresamente ordenado por la Ley, en particular, el artículo 484 del Código Adjetivo que regula la forma de realización de los efectos de comercio. Obse

Fallo

Por estas reflexiones y lo dispuesto en los artículos 187 y 203 del Código de Procedimiento Civil, SE ACOGE el recurso de hecho deducido por el abogado Cristóbal Ipinza Mursell, en representación Plaza Oeste SpA y, en consecuencia, se concede el recurso de apelación subsidiario deducido en contra de la resolución de veintisiete de noviembre de dos mil veinticuatro, en el solo efecto devolutivo, debiendo el tribunal elevar los antecedentes por interconexión, para su conocimiento. Regístrese y comuníquese. N°Civil-21429-2024. En Santiago, veinticinco de febrero de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veinticinco de febrero de dos mil veinticinco. Al escrito folio 13, téngase presente. Vistos y considerando: Primero: Que, comparece Cristóbal Ipinza Mursell, abogado, en representación de Plaza Oeste SpA, parte demandante en causa Rol N° C-10.728-2022, seguida ante el 11° Juzgado Civil de Santiago, caratulada “PLAZA OESTE S.A./MEYER”, interponiendo verdadero recurso de