PARDO/CONSTRUCTORA PAZ SPA.

Hechos

Vistos: Por sentencia de veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT M-3319-2023, se rechazó en todas sus partes la demanda de despido injustificado, con costas. Contra este fallo, la parte demandante interpone recurso de nulidad invocando como causal principal la contemplada en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, en relación con la omisión del requisito establecido en el numeral 4° del artículo 459 del mismo cuerpo legal. En subsidio, deduce la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, haberse dictado la sentencia con infracción manifiesta a las reglas de la sana crítica. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de las partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la demandante ha invocado como causal principal de nulidad la contemplada en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, señalando que el

Fallo

fallo incumple el requisito del artículo 459 numeral cuarto al faltar el “análisis de toda la prueba rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esta estimación”. Denuncia que la sentencia no toma en consideración la prueba testimonial presentada por su parte, consistente en tres testigos presenciales del hecho que funda la causal de despido, que darían cuenta de que el actor se defendió de una agresión recibida y que no fue el agresor, no existiendo una investigación protocolar que esclareciera los hechos ni le diera la posibilidad de declarar sobre los mismos, tomando en consideración solamente la prueba de la demandada que, en su concepto, no acredita fehacientemente la responsabilidad que se le atribuye, lo que queda de manifiesto en los considerandos quinto a octavo de la sentencia, donde se sitúa el análisis de la prueba, quedando en evidencia que ésta no se analizó en su conjunto. Segundo: Que, en cuanto a la causal invocada de manera subsidiaria, refiere que la sentencia impugnada, para efectos de rechazar la demanda de despido injustificado, realiza una escueta argumentación, sin profundizar en los argumentos tenidos a la vista para llegar a tal resultado, lo que se aprecia especialmente en el considerando séptimo, en el que -sostiene- no se da cuenta de cómo se llega a la conclusión de que el despido fue justificado, reiterando que no existió una investigación para determinar su responsabilidad y que no analizó la prueba testimonial prese

Texto Completo (Preview)

Santiago, doce febrero de dos mil veinticinco. Vistos: Por sentencia de veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT M-3319-2023, se rechazó en todas sus partes la demanda de despido injustificado, con costas. Contra este fallo, la parte demandante interpone recurso de nulidad invocando como causal principal la