DÍAZ/I. MUNICIPÁLIDAD DE MAIPÚ

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, el 3 de octubre de 2024, comparecen don Carlos Alberto Alvarado Pérez, don David Ernesto López Carvacho, don Hernán Ernesto López Cortés, don Javier Ernesto López Carvacho, don Miguel Ángel Díaz González, don Javier Eduardo Huenuqueo Díaz y doña Carmen Sonia Díaz González, por sí, quienes interponen acción constitucional de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Maipú, por el acto que estiman ilegal y arbitrario consistente en desplegar acciones intimidatorias en su contra, lo que vulnera las garantías consagradas en el artículo 19 N°s 1 y 3 de la Constitución Política de la República. Exponen que viven en el terreno ubicado en Caletera Américo Vespucio N°3585, de la comuna de Maipú, lugar donde conviven siete familias, distribuidas en siete viviendas, incluyendo adultos mayores y niños. Refieren que desde el mes de mayo de 2024 y hasta un último episodio ocurrido el 15 de septiembre de 2024, han sido víctimas de hostigamientos por parte de funcionarios de la Municipalidad de Maipú, quienes han llegado en grupos de entre 15 a 20 personas, a realizar revisiones y mediciones del terreno, con el argumento de que es de propiedad de la Municipalidad, y que tendrán que hacer abandono de éste prontamente. Aseveran que la violencia que despliegan los funcionarios al hacer ingreso al terreno ha afectado a sus familias en un plano psicológico y emocional, en particular a los adultos mayores y niños. Afirman que los funcionarios municipales les han entregado documentos con la leyenda “notificación”, que contienen el logo municipal, sin timbre ni firma, en el que se expresa que tendrán que hacer desalojo del terreno en un plazo máximo de 30 días, por ser de propiedad de la Municipalidad, y señalándoles que vencido ese plazo irán con auxilio de la fuerza pública a realizar los desalojos correspondientes. Hacen presente que en el caso del recurrente don Hernán López Cortés, éste tuvo una patente comercial por venta de ár

Fundamentos

considerando que a través de ellos no se notifica un desalojo, sino más bien una solicitud de restitución voluntaria, otorgándose un plazo para ello. Hace presente que la Municipalidad solicitó practicar el desalojo del inmueble mediante oficio N°03980/2022 a la otrora Delegada Presidencial, Sra. Constanza Martínez Gil, en virtud de las facultades que le otorga a tal repartición gubernamental según lo dispuesto en el artículo 4°, letra h), del DFL 1-19175 que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la Ley N°19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, que le permite disponer del auxilio de la fuerza pública para tales fines, sin embargo, dicho desalojo no se ha materializado a la fecha del informe. Afirma que, de conformidad a lo expuesto, la Municipalidad ha actuado dentro del principio de legalidad, enmarcando su actuar en relación a las facultades que le otorga el ordenamiento jurídico, fiscalizando situaciones irregulares y velando por que el patrimonio fiscal se destine al cumplimiento de intereses públicos. Finalmente, cita jurisprudencia que entiende pertinente y niega afectación en las garantías constitucionales de los recurrentes. TERCERO: Que, el 24 de enero de 2025, el recurrido Municipalidad de Maipú complementó su informe, haciendo presente que el 22 de octubre de 2024 interpuso una demanda de precario en juicio monitorio en contra de los actores de autos doña Carmen Sonia Díaz González, don Hernán Ernesto López Cortés y don Carlos Alberto Alvarado Pérez, que se encuentra a tramitación ante el 11° Juzgado Civil de Santiago, en los autos Rol C-19.028-2024, a fin de obtener la restitución del inmueble; demanda que fue admitida a tramitación y notificada el 20 de enero de 2025 a todos los demandados. CUARTO: Que, como reiteradamente se ha sostenido, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio. Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección. QUINTO: Que, del mérito de los antecedentes previamen

Fallo

Fallo del Recurso de protección, se resuelve que SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección interpuesto por don Carlos Alberto Alvarado Pérez, don David Ernesto López Carvacho, don Hernán Ernesto López Cortés, don Javier Ernesto López Carvacho, don Miguel Ángel Díaz González, don Javier Eduardo Huenuqueo Díaz y doña Carmen Sonia Díaz González, en contra de la Ilustre Municipalidad de Maipú. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N°Protección-20362-2024. En Santiago, doce de febrero de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, doce de febrero de dos mil veinticinco. Al escrito folio 24: a todo, téngase presente. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, el 3 de octubre de 2024, comparecen don Carlos Alberto Alvarado Pérez, don David Ernesto López Carvacho, don Hernán Ernesto López Cortés, don Javier Ernesto López Carvacho, don Miguel Ángel Díaz González, don Javier Eduardo Huenuqueo Díaz y do