GALAZ/FERRETERIA MARSELLA LIMITADA

Hechos

Vistos: Por sentencia de 10 de mayo de 2024, dictada por el Juzgado de Letras de Colina en los autos RIT T-75-2023, se rechazó la denuncia de tutela de derechos fundamentales interpuesta por la parte demandante y se acogió la demanda subsidiaria por despido injustificado, condenándose a la parte demandada al pago de determinadas prestaciones. En contra de este fallo la parte demandante ha deducido recurso de nulidad fundado en las causales de las letras b) y e) del artículo 478 del Código del Trabajo, en subsidio una de la otra. Declarado admisible el recurso se procedió a su conocimiento en la audiencia del 11 de septiembre de 2024, oportunidad en la que alegaron los apoderados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que, en primer término, la parte demandante funda su recurso en la causal de la letra b) del artículo 478 del Código del Trabajo, invocando una infracción manifiesta a las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba rendida en juicio. Argumenta que el tribunal omitió observar principios lógicos, máximas de la experiencia y conocimientos técnicamente afianzados al valorar los elementos probatorios, lo que derivó en una conclusión errónea respecto de la inexistencia de vulneración de la garantía de indemnidad. En subsidio, invoca la causal de la letra e) del mismo artículo 478, señalando que la sentencia adolece de una omisión parcial en la fundamentación, en violación al artículo 459 del Código del Trabajo. Específicamente, alega que la jueza no analizó de manera integral y adecuada toda la prueba documental, testimonial y de oficio incorporada al proceso, lo que influye en lo dispositivo del fallo. Solicita que, en virtud de las causales invocadas, se anule la sentencia y se dicte una de reemplazo que acoja íntegramente la acción de tutela por vulneración de derechos fundamentales, declarando que el despido sufrido constituye una represalia empresarial por haber ejercido su derecho a denunciar irregularidades laborales ante la Inspección del Trabajo. Segundo: Que la denuncia de tutela de derechos fundamentales se construye sobre la base que la actora fue despedida al día siguiente de haber efectuado una denuncia ante la Inspección del Trabajo por incumplimiento de la normativa laboral y al

Fallo

fallo la parte demandante ha deducido recurso de nulidad fundado en las causales de las letras b) y e) del artículo 478 del Código del Trabajo, en subsidio una de la otra. Declarado admisible el recurso se procedió a su conocimiento en la audiencia del 11 de septiembre de 2024, oportunidad en la que alegaron los apoderados de ambas partes. Considerando: Primero: Que, en primer término, la parte demandante funda su recurso en la causal de la letra b) del artículo 478 del Código del Trabajo, invocando una infracción manifiesta a las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba rendida en juicio. Argumenta que el tribunal omitió observar principios lógicos, máximas de la experiencia y conocimientos técnicamente afianzados al valorar los elementos probatorios, lo que derivó en una conclusión errónea respecto de la inexistencia de vulneración de la garantía de indemnidad. En subsidio, invoca la causal de la letra e) del mismo artículo 478, señalando que la sentencia adolece de una omisión parcial en la fundamentación, en violación al artículo 459 del Código del Trabajo. Específicamente, alega que la jueza no analizó de manera integral y adecuada toda la prueba documental, testimonial y de oficio incorporada al proceso, lo que influye en lo dispositivo del fallo. Solicita que, en virtud de las causales invocadas, se anule la sentencia y se dicte una de reemplazo que acoja íntegramente la acción de tutela por vulneración de derechos fundamentales, declarando que el de

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiocho de enero de dos mil veinticinco. Al folio 13, estese al mérito. Vistos: Por sentencia de 10 de mayo de 2024, dictada por el Juzgado de Letras de Colina en los autos RIT T-75-2023, se rechazó la denuncia de tutela de derechos fundamentales interpuesta por la parte demandante y se acogió la demanda subsidiaria por despido injustificado, condenándose a la parte demandada al pag