CESAR MARIO NUÑEZ ESPINOZA CON FISCO DE CHILE / CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO

Hechos

VISTOS: Se reproduce el fallo en alzada y se tiene en su lugar y, además, presente: 1.- Esta Corte comparte el criterio jurídico expresado por el tribunal a quo en el

Fundamentos

considerando 12° relativo al rechazo de la excepción de reparación satisfactiva alegada por la demandada, por lo que lo decidido en ese rubro será ratificado. 2.- Otro tanto acontece con el rechazo de la excepción de prescripción extintiva, haciendo propias las razones expresadas en los motivos 14° y 15°. 3.- En lo que concierne al monto indemnizatorio, los hechos no discutidos por la demandada y aquellos acreditados por el tribunal de primer grado en los motivos 9° y 10°, permiten inferir que el actor, de diecinueve años de edad, estudiante de la ex Universidad Técnica del Estado, sufrió un daño considerable, ocasionado por la persecución, detención y tortura de que fue víctima, el 7 de septiembre de 1984, el 11 de abril de 1985, fecha en la que se mantuvo detenido por cuatro días y entre el 15 de septiembre de 1988 y el 20 de octubre de 1988, lo que se traduce naturalmente en aflicciones, sentimientos de angustia y padecimientos físicos y psíquicos que deben ser resarcidos, ya que importan un daño moral cierto, lo que unido a las razones expresadas por el tribunal a quo en el motivo 17°, llevan a la confirmación de la condena por ese concepto, pero aumentando el monto indemnizatorio fijado prudencialmente en primera instancia en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Fallo

fallo en alzada y se tiene en su lugar y, además, presente: 1.- Esta Corte comparte el criterio jurídico expresado por el tribunal a quo en el considerando 12° relativo al rechazo de la excepción de reparación satisfactiva alegada por la demandada, por lo que lo decidido en ese rubro será ratificado. 2.- Otro tanto acontece con el rechazo de la excepción de prescripción extintiva, haciendo propias las razones expresadas en los motivos 14° y 15°. 3.- En lo que concierne al monto indemnizatorio, los hechos no discutidos por la demandada y aquellos acreditados por el tribunal de primer grado en los motivos 9° y 10°, permiten inferir que el actor, de diecinueve años de edad, estudiante de la ex Universidad Técnica del Estado, sufrió un daño considerable, ocasionado por la persecución, detención y tortura de que fue víctima, el 7 de septiembre de 1984, el 11 de abril de 1985, fecha en la que se mantuvo detenido por cuatro días y entre el 15 de septiembre de 1988 y el 20 de octubre de 1988, lo que se traduce naturalmente en aflicciones, sentimientos de angustia y padecimientos físicos y psíquicos que deben ser resarcidos, ya que importan un daño moral cierto, lo que unido a las razones expresadas por el tribunal a quo en el motivo 17°, llevan a la confirmación de la condena por ese concepto, pero aumentando el monto indemnizatorio fijado prudencialmente en primera instancia en la forma que se dirá en lo resolutivo. Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 1

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción RDM/mfv Concepción, veinticuatro de enero de dos mil veinticinco. VISTOS: Se reproduce el fallo en alzada y se tiene en su lugar y, además, presente: 1.- Esta Corte comparte el criterio jurídico expresado por el tribunal a quo en el considerando 12° relativo al rechazo de la excepción de reparación satisfactiva alegada por la demandada, por lo que lo decidido en ese rubro será