FLORES/CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO (DS 755, LOTE 69-A) D.D.H.H. - (LTE)

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: Que, compartiendo esta Corte el razonamiento del Tribunal a quo para acoger la demanda, estimándose también proporcional la avaluación del perjuicio fijado prudencialmente por la sentenciadora en consideración a su naturaleza, envergadura y extensión y el tiempo de detención al que estuvo sometido el actor, que fue de nueve días en distintos centros de detención y donde fue víctima de tratos vejatorios, inhumanos y degradantes, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA, sin costas, la sentencia apelada de trece de mayo de dos mil veinticuatro, dictada por el 3º Juzgado Civil de Santiago en causa Rol C-17.636-2023. Acordada con el voto en contra de la Ministra, señora María Paula Merino Verdugo, quien estuvo por rebajar la indemnización concedida por concepto de daño moral a la suma de $1.000.000 (un millón de pesos), teniendo en consideración la falta de prueba de la demandante para acreditar el daño moral alegado y que toda indemnización de perjuicios tiene una finalidad reparatoria cuya medida está dada por el daño sufrido, siendo menester ponderar, para aquilatarla correctamente en el caso concreto, la entidad y duración de la arbitraria privación de libertad, sus condiciones y las secuelas efectivamente acreditadas. Se previene que la Ministra Merino concurre a la confirmatoria del rechazo a la excepción de prescripción opuesta por el Fisco de Chile, teniendo únicamente presente, los siguientes fundamentos: 1) Que, en cuanto a la excepción de prescripción de la acción indemnizatoria alegada por el Fisco de Chile, cabe indicar que, efectivamente, esta sí es prescriptible, pues no hay ningún cuerpo normativo -nacional o internacional- que lo establezca, resultando aplicables las normas de derecho común del Código Civil. En efecto, argüir lo contrario, importaría el establecimiento jurisprudencial de acciones imprescriptibles, en contra de texto expreso de la ley, en este caso, del artículo 2497 del Código Civil, que dispone que: “Las reglas relativas a la prescripción se aplican igualmente a favor y en contra del Estado, las iglesias, municipalidades, establecimientos y corporaciones nacionales y de los individuos particulares que tienen la libre administración de lo suyo”. 2) Que, así también, es pertinente aplicar -al caso concreto-, las figuras implícitas en dicha institución, como son la suspensión, interrupción, renuncia de la prescripción, entre otras, que contempla el mismo cuerpo de leyes. 3) Que, al efecto y respecto de la renuncia a la prescripción, el artículo 2494 del Código Civil dispone que: "La prescripción puede ser renunciada expresa o tácitamente; pero sólo después de cumplida. Renunciase tácitamente, cuando el que puede alegarla manifiesta por un hecho suyo que reconoce el derecho del dueño o del acreedor; por ejemplo, cuando cumplidas las condiciones legales de la prescripción, el poseedor de la cosa la toma en arriendo, o el que debe di

Fallo

fallo de primer grado que desestimó la excepción de prescripción a la que renunció expresamente, al sostener, que el transcurso del tiempo no permite que la víctima o sus familiares puedan ser reparados en forma integral, por el daño causado por agentes del Estado. Regístrese, comuníquese y devuélvase. N°Civil-11459-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, diecisiete de enero de dos mil veinticinco. Al folio 15; a todo, téngase presente. Vistos y considerando: Que, compartiendo esta Corte el razonamiento del Tribunal a quo para acoger la demanda, estimándose también proporcional la avaluación del perjuicio fijado prudencialmente por la sentenciadora en consideración a su naturaleza, envergadura y extensión y el tiempo de