ROJAS/FERNÁNDEZ

Hechos

VISTO: Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene además presente: Primero: Que, conforme se deprende del auto de prueba que se lee a folio 13, resulta evidente que ha existido discusión acerca del canon de arriendo, y en el presente juicio recién en la sentencia definitiva, se ha determinado el monto del mismo, por lo que resulta imposible sostener que el contrato de arriendo de marras se encuentra terminado por no pagos de la renta de arriendo, cuando se ha reconocido por el recurrentes que existen pagos del mismo, lo cuales, aunque incompletos, en modo alguno implican que la renta se encuentre impaga, hipótesis que autoriza a poner término al contrato, por lo que esta alegación deberá desestimarse. Segundo: Que, en lo tocante al desahucio, estima esta Corte que la forma en la cual se ha redactado el contrato que ha unido a las partes, no se cumple con la hipótesis de desahucio que dispone el artículo 3° de la Ley 18.101, dado que el contrato no es mes a mes ni de duración indefinida, sino que es un contrato anual, que establece un requisito de plazo de 30 días anterior al inicio del mismo, para poner término al mismo, exigencia que debe observarse, pero que en modo alguno permite estimar que el contrato haya mutado a uno de término indeterminado, como pretende la recurrente. Por lo anterior, SE CONFIRMA la sentencia apelada de ocho de octubre de dos mil veinticuatro, sin costas. Regístrese y devuélvase. Rol N° 471-2024 Civil.

Texto Completo (Preview)

Arica, dieciséis de enero de dos mil veinticinco. VISTO: Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene además presente: Primero: Que, conforme se deprende del auto de prueba que se lee a folio 13, resulta evidente que ha existido discusión acerca del canon de arriendo, y en el presente juicio recién en la sentencia definitiva, se ha determinado el monto del mismo, por lo que resulta imposible so