VÁSQUEZ CARREÑO JULIO EMANUEL/COMISIÓN DE LIBERTAD CONDICIONAL

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece doña Natalia Sepúlveda Valdebenito, abogada, quien interpone recurso de amparo en favor de Julio Emanuel Vásquez Carreño, actualmente privado de libertad en el Centro de Detención Preventiva Santiago Sur, y en contra de la Comisión de Libertad Condicional, por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en la dictación de resolución que rechaza la postulación del amparado al respectivo beneficio. Funda el recurso exponiendo antecedentes relativos a la condena que cumple el amparado, y asevera que, por cumplir los requisitos necesarios, fue postulado al proceso de libertad condicional, contexto en que se dictó el acto impugnado. Arguye que es ilegal, pues ha tenido avances en su proceso de resocialización, sin considerar que tiene suficiente conciencia del daño y delito cometido, mantiene bajo riesgo de reincidencia y mantiene arraigo social, laboral y familiar, y en su lugar, basa su decisión en un informe psicosocial de Gendarmería, que fue realizado por un profesional en circunstancias que la ley señala que debe efectuarse por una dupla profesional. En tal sentido, cuestiona que la recurrida omita dar referencias a factores positivos, y que no se fundamente el por qué los aspectos negativos llevan a concluir que el amparado debe permanecer privado de libertad. Finalmente, solicita acoger el recurso “anulando la acción de la Comisión de Libertad Condicional y disponiendo derechamente el otorgamiento del beneficio en relación con mi representado.”. (sic) Segundo: Que, evacuando el informe requerido, doña Sandra Araya Naranjo, Ministra, Presidenta de la Comisión de Libertad Condicional, señala que por resolución de veintiuno de octubre del dos mil veinticuatro, se resolvió rechazar, por unanimidad, la concesión del beneficio impetrado respecto del amparado. Explica que, al revisar los antecedentes del interno, contenidos en la postulación remitida por Gendarmería de Chile, la Comisión estimó que, aun c

Fundamentos

fundamentos por los cuales la Comisión de Libertad Condicional optó por rechazar la libertad condicional del amparado tienen relación con su riesgo de reincidencia, su incipiente conciencia del delito y que ya tuvo un beneficio de salida dominical, el que le fue revocado. Séptimo: Que, del análisis de los antecedentes tenidos a la vista, se puede concluir que la recurrida, actuando dentro del ámbito de sus atribuciones conferidas por la nueva redacción del Decreto Ley N° 321, modificado por la Ley N° 21.124, denegó la concesión de libertad condicional solicitada por la recurrente, contando dicha decisión con la debida fundamentación. Por ello es posible concluir que la Comisión recurrida no ha excedido el ámbito de las facultades que importa formarse convicción sobre el pronóstico del comportamiento futuro del solicitante en el medio libre, la que en este caso no alcanzó; sin que pueda estimarse ilegal lo actuado por ella en tales condiciones. Octavo: Que, de lo razonado se concluye que no puede atribuirse ilegalidad alguna a la resolución aludida ni menos que esta vulnere la garantía de la libertad personal del amparado.

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas legales y reglamentarias citadas, en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Amparo, y en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, se rechaza el recurso de amparo deducido en favor Julio Emanuel Vásquez Carreño y en contra de la Comisión de Libertad Condicional de la Corte de Apelaciones de Santiago. Regístrese y comuníquese. N°Amparo-76-2025. En Santiago, quince de enero de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, quince de enero de dos mil veinticinco. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece doña Natalia Sepúlveda Valdebenito, abogada, quien interpone recurso de amparo en favor de Julio Emanuel Vásquez Carreño, actualmente privado de libertad en el Centro de Detención Preventiva Santiago Sur, y en contra de la Comisión de Libertad Condicional, por el acto que consider