MUÑOZ Y OTROS C/ INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN MEIGROUP S.A. Y OTROS

Hechos

VISTOS: En estos autos RUC 2340470019-7, RIT O-443-2023, del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, Rol IC N° 416-2024, el abogado Héctor Matus Espinoza, en representación de la demandada, dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de veintitrés de mayo de dos mil veinticuatro, dictada por el Juez del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, don Javier Mora Méndez, que acogió parcialmente la demanda interpuesta en contra de su representada por varios demandantes. Funda su recurso en tres causales, que invoca una en subsidio de la otra: como causal principal, invoca la prevista en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, por haberse dictado la sentencia, a su juicio, con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Como primera causal subsidiaria, invoca la contemplada en el artículo 478 letra c) del citado Código, por ser necesaria, según su opinión, la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior. Y como segunda causal subsidiaria, invoca la prevista en la parte pertinente del artículo 478 letra e) del mismo cuerpo legal, por haber otorgado, a su juicio, la sentencia, más allá de lo pedido por las partes. Admitido y concedido el recurso por el tribunal a quo, en este tribunal superior se le declaró admisible y se fijó día para su vista, la que se llevó a efecto el veintiséis de diciembre de dos mil veinticuatro, escuchándose alegatos, tanto por la parte recurrente como por la recurrida.

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que la parte recurrente dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva ya individualizada, fundado, como motivo principal, en la causal que se encuentra establecida en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, por haber incurrido el

Fallo

fallo en una infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Explica en su recurso detalladamente particularidades del proceso en el que se dictó la mencionada sentencia, distinguiendo entre antecedentes de la demanda y de la contestación, así como algunos considerandos del fallo impugnado. Segundo: Que, sin embargo, la pretensión del recurrente de anular el fallo no puede ser acogida. Después de hacer todo el relato indicado en el considerando anterior, el recurrente señala que los hechos que describe configurarían la mencionada causal del recurso, pero no explica qué específica regla de la sana crítica (cuál principio de la lógica, máxima de experiencia o conocimiento científicamente afianzado) habría sido vulnerada por el tribunal a quo. No tratándose de una apelación, sino de un recurso de nulidad, recurso extraordinario y de derecho estricto, es el recurrente quien debe explicar con claridad el modo en que se configuraría la causal invocada. Máxime si se considera que la ley exige que para acoger un recurso por la referida causal es necesario que la infracción sobre las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica sea manifiesta. Tercero: Que algo similar ocurre con los motivos subsidiarios invocados. Alegando razones de economía procesal, respecto de estos motivos el recurrente da por reproducido el mismo relato para agregar enseguida, simplemente, que los hechos relatado

Texto Completo (Preview)

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, treinta de diciembre de dos mil veinticuatro. VISTOS: En estos autos RUC 2340470019-7, RIT O-443-2023, del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, Rol IC N° 416-2024, el abogado Héctor Matus Espinoza, en representación de la demandada, dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de veintitrés de mayo de dos mil veinticuatro, dictada por e