ALVARO SEPULVEDA SANHUEZA CON CHUBB SEGUROS CHILE S.A Y OTRO

Hechos

Vistos y teniendo, además, presente: 1°.- En autos rol C-6.697-2019 del Segundo Juzgado Civil de esta ciudad, se dictó sentencia definitiva el 22 de diciembre de 2022, que decidió acerca de unas objeciones de documentos y, en lo apelado, acogió la demanda y condenó a la demandada a pagar la suma equivalente al 5% de la cuantía de lo disputado, es decir, $1.150.000.000, a título de honorarios de don Álvaro Sepúlveda Sanhueza, por el ejercicio de su cargo como juez árbitro, correspondiendo a la suma de $57.500.000, más reajustes e intereses, sin costas. En contra de la sentencia, se alzaron ambas partes y se trajeron los autos en relación. 2°.- Que la demandada solicitó que se revoque el fallo y se rechace la demanda, en subsidio que se rebaje sustancialmente la suma fijada por concepto de honorarios y, en todo evento, se rebaje el porcentaje de contribución al mismo que deba pagar al 50% de la suma que se determine, o al monto que se estime conforme a derecho, con costas. Funda su recurso en la improcedencia de acoger la demanda, si no se demandó a los dos obligados de una obligación simplemente conjunta y sostiene que el fallo pasa por alto la naturaleza de la obligación, en que habiendo dos deudores, cada uno debe responder por partes iguales. Así habiéndose demandado sólo a una de las partes, la demanda debió rechazarse, por cuanto se demandó el total y no la cuota respectiva. Argumenta también la improcedencia de la condena sólo respecto de una parte. El porcentaje de contribución al honorario que debe pagar su representada debió ser reducido al 50%, que es lo que se resolvió en la resolución que el tribunal señala como base de su determinación. Invoca también como agravio, el exceso del monto de la condena, pues se le ha condenado, a sumas que exceden todos los baremos en materia de arbitraje, según explica. 3°.- El actor apeló para que el fallo sea confirmado a) con declaración que el honorario se fija en la suma equivalente al 10% de la cuantía de lo disp

Fallo

fallo y se rechace la demanda, en subsidio que se rebaje sustancialmente la suma fijada por concepto de honorarios y, en todo evento, se rebaje el porcentaje de contribución al mismo que deba pagar al 50% de la suma que se determine, o al monto que se estime conforme a derecho, con costas. Funda su recurso en la improcedencia de acoger la demanda, si no se demandó a los dos obligados de una obligación simplemente conjunta y sostiene que el fallo pasa por alto la naturaleza de la obligación, en que habiendo dos deudores, cada uno debe responder por partes iguales. Así habiéndose demandado sólo a una de las partes, la demanda debió rechazarse, por cuanto se demandó el total y no la cuota respectiva. Argumenta también la improcedencia de la condena sólo respecto de una parte. El porcentaje de contribución al honorario que debe pagar su representada debió ser reducido al 50%, que es lo que se resolvió en la resolución que el tribunal señala como base de su determinación. Invoca también como agravio, el exceso del monto de la condena, pues se le ha condenado, a sumas que exceden todos los baremos en materia de arbitraje, según explica. 3°.- El actor apeló para que el fallo sea confirmado a) con declaración que el honorario se fija en la suma equivalente al 10% de la cuantía de lo disputado, siendo esta $ 1.115.000.000, vale decir, en $ 111.500.000; en subsidio, en la suma equivalente a un porcentaje menor de la cuantía de lo disputado- pero en todo caso superior al 5% fijado p

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción Concepción, veinte de diciembre de dos mil veinticuatro Vistos y teniendo, además, presente: 1°.- En autos rol C-6.697-2019 del Segundo Juzgado Civil de esta ciudad, se dictó sentencia definitiva el 22 de diciembre de 2022, que decidió acerca de unas objeciones de documentos y, en lo apelado, acogió la demanda y condenó a la demandada a pagar la suma equivalente al 5% de la cuan