LAUTARO EMILIANO MONTOYA SANHUEZA CON FISCO DE CHILE

Hechos

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción del

Fundamentos

considerando 24°, en el cual se elimina la expresión: “…y lo desde que esta sentencia reconoce el derecho a la indemnización impetrada; siendo éstos procedentes en la especie y en referencia a lo dispuesto en el artículo 1.559 del Código Civil, estimado como de aplicación general”. Y TENIENDO EN SU LUGAR Y ADEMAS PRESENTE: 1°) Que en los presentes autos civiles, sobre indemnización de daños y perjuicios en contra del Fisco de Chile, caratulados: “Montoya con Fisco de Chile” Rol Nº C-7120-2020, del Primer Juzgado Civil de Concepción y Rol N°2118-2023 de esta Corte de Apelaciones, recurre de apelación la parte del Fisco de Chile, en contra de la sentencia dictada el doce de mayo de dos mil veintitrés, por cuanto en su concepto ésta le causa agravios, solicitando, en lo pertinente, que: “…se revoca conforme a derecho dicha sentencia y, en su lugar, decida que se rechaza, en todas sus partes la demanda de indemnización de perjuicios deducida en autos en contra del Fisco de Chile con costas. En subsidio, para el evento que se decida su confirmación, se efectúe declaración que regule prudencialmente el daño rebajando los montos de la indemnización conforme lo argumentado en Capitulo 6º de este recurso, regulándola en una suma prudencial marcadamente inferior a la impuesta por la sentencia que se recurre y se exima, en todo caso, a mi parte de la condena en costas”. En contra de la misma sentencia, se adhiere a la apelación la parte demandante, solicitando se confirme la misma, con declaración que se eleva el daño moral a la suma de $250.000.000, y en subsidio de lo anterior, la que esta Corte estime, pero siempre mayor a la concedida en la sentencia de primera instancia, y que dicha suma sea pagada con los reajustes e intereses desde la notificación de la demanda y hasta el pago efectivo y total de la misma, y en subsidio de lo anterior, en la forma que se determine, con costas tanto de la instancia como del recurso. I.- En cuanto a la apelación del Fisco: 2°) Que, en relación al primer y segundo agravio que fundamentan la apelación del Fisco, ellos consisten en el rechazo de la excepción de pago y reparación satisfactiva o integral, fundada en los beneficios de las leyes N°19.123 y N°19.992; en no considerar otros pagos recibidos por parte del Estado, al momento de resolver sobre el quantum del daño moral que se ha demandado, y por cuanto se ha rechazado la excepción de prescripción planteada por su parte; 3°) En lo que se refiere a estos tópicos, de la sentencia recurrida se aprecia, en los considerandos 6° a 12°, fundamento suficiente para el rechazo de la excepción de pago y reparación integral, con argumentos que son compartidos por esta Corte, consistentes -en síntesis- en la necesidad de una real reparación a la víctima y en la inexistencia de incompatibilidad legal alguna entre las prestaciones aludidas y la indemnización por daño moral, razones todas que llevan a concluir la falta de plausibilidad de las argumentaciones fiscales, siendo pr

Fallo

fallo apelado contiene, en sus considerandos 13° a 18°, fundamentos consistentes, apoyados en sentencias de la Excma. Corte Suprema que, con especial consideración en el sistema de responsabilidad del Estado que deriva del artículo 6° de la Constitución Política de la República y 3° de la ley N° 18.575, motivan a rechazar la excepción de prescripción de acciones civiles por aplicación exclusiva de la normativa contenida en el Código Civil, por ser ello contrario a las reglas de Derecho Internacional que en detalle igualmente en la sentencia apelada se refieren, considerando que se trata de hechos que se condicen con las infracciones de lesa humanidad, y que en cuanto a tales, atendida su especial gravedad y trascendencia, como ha sido reiteradamente fallado, hacen necesaria una real y efectiva reparación. Además de lo planteado, se tiene en especial consideración lo señalado por la Excma. Corte Suprema en fallo de casación Rol 8871-2009 de 23 de octubre de 2012, conforme al cual: “la indemnización no hace desaparecer el daño, como tampoco se orienta a llevar a la víctima a una situación semejante a la que existía antes de que aquel se produjese, su sentido es otro: otorgar una satisfacción de reemplazo a quien ha sufrido el daño, cuya medida equitativa queda entregada al criterio del sentenciador”. Finalmente en esta capítulo cabe consignar también lo expresado por la Excma. Corte Suprema en fallo Rol N° 3841-2012, en el sentido que: “Cuarto: Que el carácter de delito de le

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción Concepción, veintisiste de febrero de dos mil veinticinco. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción del considerando 24°, en el cual se elimina la expresión: “…y lo desde que esta sentencia reconoce el derecho a la indemnización impetrada; siendo éstos procedentes en la especie y en referencia a lo dispuesto en el artículo 1.559 del Código Civil, estimado como