JARA AVILA / CARABINEROS DE CHILE (ANFOSSY SALAZAR)

Hechos

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece Daniela Salgado Gutiérrez, abogada, en representación de Eric Javier Jara Ávila, Cabo 1° de Carabineros de Chile, domiciliado en Francisco Miranda N°12.653, comuna de La Pintana, quien interpone recurso de protección en contra de la Prefectura de Carabineros Santiago Sur, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en la Resolución Exenta N°17 de 9 de octubre de 2024 emitida por orden de su Prefecto Subrogante, Teniente Coronel Erich Maikel Anfossy Salazar, que dispuso su baja de las filas de la institución por conducta mala y con efectos inmediatos, la que estima vulnera sus garantías constitucionales garantizadas en el artículo 19 N°1, 2, 16 y 24 de la Constitución Política de la República. Explica que el recurrente, con más de 15 años de servicio en Carabineros y un desempeño calificado como satisfactorio, sufrió un accidente de tránsito el 10 de julio de 2020 mientras cumplía funciones de "Preventivo Focalizado" en la 39ª Comisaría de El Bosque. Producto del incidente, resultó con lesiones graves, incluyendo traumatismo encéfalo craneano, fracturas múltiples y secuelas permanentes. Por estos hechos, se le otorgaron beneficios médicos y se le declaró una invalidez de segunda categoría, inhabilitándolo para continuar en servicio activo. Sin embargo, indica que el 9 de octubre de 2024, fue dado de baja por conducta calificada como mala, sin la realización de un sumario administrativo que determinara su responsabilidad. Este acto administrativo contrasta con el trato recibido por el Cabo 1º Óscar Bascuñán, quien participó en el mismo incidente y continuó en servicio, vulnerando el principio de igualdad ante la ley. Además, la resolución de baja con efectos inmediatos se basó en supuestos no probados y carece de fundamentación suficiente, lo que la torna arbitraria y discriminatoria. Expone que la decisión dejó al recurrente y su familia sin sustento económico, ignorando derechos adquiridos previamente r

Fundamentos

considerando como agravante el hecho de que dicha conducta pudo contribuir a la comisión de actos delictivos. En cuanto a las circunstancias modificatorias de responsabilidad, se reconoció la atenuante de buena conducta anterior, junto con varias agravantes, entre ellas: haber cometido la falta en forma colectiva, atentar contra el decoro y la dignidad policial, menoscabar el prestigio de la institución y actuar con premeditación. Indica que la resolución de baja fue notificada el 11 de octubre de 2024, iniciándose también un sumario administrativo para esclarecer las circunstancias de los hechos y determinar las responsabilidades administrativas correspondientes. En paralelo, se presentó una denuncia de los hechos al Ministerio Público. Refiere que el marco normativo aplicado se encuentra en el Reglamento de Disciplina de Carabineros y en el Reglamento de Sumarios Administrativos. La baja inmediata, si bien excepcional, está prevista en estos reglamentos y puede ser adoptada en casos graves cuando la permanencia del funcionario resulte inconveniente, siempre quedando sujeta al resultado del sumario administrativo. En caso de que dicho procedimiento concluya con una medida disciplinaria distinta, se contempla la posibilidad de reintegrar al funcionario con el grado anterior. Sobre la alegación del recurrente, respecto que se cuestiona el acceso a sus remuneraciones y a beneficios vinculados a una invalidez de segunda clase, reconocida provisionalmente por la Comisión Médica Central de Carabineros, argumenta que dicha invalidez aún no ha sido clasificada de forma definitiva por el General Director de Carabineros, por lo que los beneficios y derechos asociados no se encuentran consolidados. La normativa vigente permite que se suspenda el pago de remuneraciones en caso de baja inmediata, criterio respaldado tanto por la Contraloría General de la República como por los tribunales superiores de justicia. Por último, sobre lo esgrimido por el recurrente, quien alega una vulneración del principio de igualdad ante la ley, señalando que otro funcionario involucrado en hechos similares no fue sancionado de la misma manera, se argumenta que dicho funcionario pertenece a otra dependencia, bajo un mando distinto, que debe adoptar las medidas administrativas correspondientes, y que la diferencia en el tratamiento es procedente dada la naturaleza condicional de la baja inmediata, la cual se encuentra sujeta al resultado del sumario administrativo. Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acc

Fallo

Por estas consideraciones y atendido además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas el recurso de protección deducido por Eric Javier Jara Ávila, en contra de la Prefectura de Carabineros Santiago Sur. Regístrese, y archívese, en su oportunidad. N°5207-2024 Protección.

Texto Completo (Preview)

Dejo constancia que se anunciaron y alegaron por el recurso la abogada doña Daniela Salgado Gutiérrez y en contra de este el abogado don Carlos Jarabrán Fuentes. En San Miguel, a 10 de diciembre de 2024, Carolina Cordero Jara, relatora. San Miguel, diez de diciembre de dos mil veinticuatro. A los escritos folios N°s 16, 17 y 18: téngase presente. Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece