DORCIA MILIA / SERVICIO NACIONAL NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: Primero: Que, comparece Tomás Guillermo Matheson Mujica, abogado, en representación de Milia Dorcia, interponiendo acción constitucional de amparo en contra del Servicio Nacional de Migraciones, representado por Luis Thayer Correa, por haber incurrido en una omisión ilegal y arbitraria consistente en no poner a disposición de la amparada la posibilidad de solicitar la ampliación de residencia definitiva en trámite, actuación que considera ilegal y arbitraria, ya que le impide acreditar su estatus migratorio regular y ejercer su derecho a la libertad ambulatoria, vulnerando con ello el derecho fundamental consagrado en el artículo 19 N°7 letra a) de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se ordene a la recurrida permitir la solicitud de ampliación de residencia definitiva en trámite. Expone que la amparada, de nacionalidad haitiana, ingresó de manera regular al país, obteniendo visas anteriormente y postulando a residencia definitiva y que tras el rechazo de su solicitud y la orden de abandono del país, interpuso recurso de amparo (ROL 2336-2024) ante esta Corte, decisión que fue apelada ante la Excelentísima Corte Suprema, quien revocó la sentencia, acogiendo el recurso y ordenando otorgar un nuevo plazo de 60 días para presentar documentos faltantes. Agrega que, pese a la reapertura del proceso administrativo, no se ha puesto a disposición de la amparada el certificado que dispone el artículo 1 N°25 de la Ley 21.325, que le permitiría demostrar su situación migratoria regular. Señala que la página web del servicio no permite solicitar la ampliación de residencia definitiva en trámite, documento necesario para acreditar su estatus migratorio y permitir su libre tránsito. Fundamenta su recurso en los artículos 1, 5 y 19 N°7 de la Constitución Política de la República, la Ley 19.880 y la Ley 21.325, específicamente sus artículos 1 N°25, 38 inciso 2°, 43 y 45. Argumenta que la omisión vulnera la libertad ambulatoria de la amparada al impedirle acreditar su residencia regular y salir o entrar al país, así como trasladarse dentro del territorio nacional en vuelos comerciales.

Fallo

Por estas razones, solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se ordene al Servicio Nacional de Migraciones permitir la solicitud de ampliación de residencia definitiva en trámite en un breve plazo que expresamente se fije, lo que le permitirá permanecer y hacer su vida en familia en Chile, trabajar, viajar dentro y fuera del país, efectuar trámites notariales y médicos, y ejercer plenamente su derecho a la libertad ambulatoria. Segundo: Que, al evacuar su informe el Servicio Nacional de Migraciones, solicita el rechazo del recurso de amparo, fundamentando su petición en la improcedencia de la acción constitucional, por cuanto la amparada mantiene una situación migratoria regular en el país al contar con una solicitud de residencia en trámite, no existiendo acto u omisión ilegal que pueda ser calificado como perturbador o amenazante de las garantías constitucionales de libertad personal y seguridad individual. En cuanto a los fundamentos de hecho, expone que la amparada, doña Milia Dorcia, de nacionalidad haitiana, ingresó a Chile el 17 de junio de 2017 por el aeropuerto Arturo Merino Benítez, y que posteriormente, mediante Resolución Exenta N° 329.890 de 13 de noviembre de 2017, se le otorgó visa temporaria por un año, vigente hasta el 7 de febrero de 2019. Añade que el 31 de enero de 2019, solicitó prórroga de su visa temporaria, la cual fue rechazada por Resolución Exenta N° 99.909 de 10 de agosto de 2021. Frente a dicha resolución, interpuso recurso de a

Texto Completo (Preview)

Santiago, tres de diciembre de dos mil veinticuatro. Vistos y considerando: Primero: Que, comparece Tomás Guillermo Matheson Mujica, abogado, en representación de Milia Dorcia, interponiendo acción constitucional de amparo en contra del Servicio Nacional de Migraciones, representado por Luis Thayer Correa, por haber incurrido en una omisión ilegal y arbitraria consistente en no poner a disposició