HAWAS/HAWAS

Hechos

Vistos: Teniendo en consideración que luego de la modificación introducida por la Ley 21.394, actualmente, el artículo 435, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil, requiere no solo contar con algún antecedente escrito para preparar la vía ejecutiva, sino que también exige que la acción ejercida no se encuentre prescrita, situación que resulta debidamente abordada por la jueza a quo, quien no dio curso a la indicada gestión, por entender que la acción había perdido todo vigor. En efecto, lo recién indicado resulta reforzado por la hipótesis normativa contemplada en el artículo 442 del mismo texto legal, según el cual “el tribunal denegará la ejecución cuando la acción ejecutiva se encuentre prescrita; salvo que se compruebe su subsistencia por alguno de los medios que sirven para deducir esta acción en conformidad al artículo 434”, carga que, en todo caso, debe ser cumplida por el solicitante, quien de acuerdo al mérito de estos autos no presentó antecedente alguno que permitiera suponer la subsistencia de la acción cuyo crédito invoca, por lo que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA la resolución apelada, dictada con fecha veintitrés de abril de dos mil veinticuatro por la jueza subrogante del Segundo Juzgado de Letras de Vallenar, doña María Catalina López Werner. Regístrese y devuélvase. N°Civil-163-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Copiapó Copiapó, dos de diciembre de dos mil veinticuatro. Vistos: Teniendo en consideración que luego de la modificación introducida por la Ley 21.394, actualmente, el artículo 435, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil, requiere no solo contar con algún antecedente escrito para preparar la vía ejecutiva, sino que también exige que la acción ejercida no se encuentre prescrita,