CARRASCO/REPRESENTACIONES BURG SPA

Hechos

vistos lo dispuesto en el artículo 432 del Código del Trabajo, 25, 139 y 144 del Código de Procedimiento Civil, se confirma con declaración la sentencia de tres de octubre del año en curso, dictada en la causa RIT C-40-2023, RUC 21-4-0327392-6, del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, quedando acogida la demanda por cobro de honorarios deducida por el abogado Gabriel Lara Gómez por la suma de $9.868.511.- (nueve millones ochocientos sesenta y ocho mil quinientos once pesos), cantidad que el demandado Ignacio Carrasco Escárate deberá enterar de la siguiente forma: $9.235.597.- (nueve millones doscientos treinta y cinco mil quinientos noventa y siete pesos) a la fecha en que se dicte el cúmplase de la presente resolución; y $ 632.914.- (seiscientos treinta y dos mil novecientos catorce pesos) en la época en que se pongan a disposición del tribunal los fondos embargados con fecha 10 de junio pasado desde la cuenta corriente que la parte vencida en el juicio laboral que dio origen a este incidente, tiene a su nombre en el Banco BCI. N° Laboral - Cobranza-3574-2024.

Fundamentos

considerando Undécimo, párrafo segundo, a continuación de la frase “ a su nombre y cobrada”, lo siguiente: “, cantidad a la que se adicionan $8.296.605.- retenidos por la Tesorería General de la República, informados al tribunal y ordenados remitir en virtud de la solicitud efectuada por el abogado demandante durante la vigencia del mandato (19 de junio de 2023).- y $2.109.716.- embargados también a su requerimiento en la cuenta corriente de la demandada en el Banco BCI”; - Se sustituye, en el mismo apartado, el guarismo “$10.746.615” por “$13.868.511”, y se elimina la frase que se lee a continuación del vocablo “época” en su última línea, hasta el punto aparte. y Y se tiene, en su lugar y además, presente: 1° Que tal como lo señala el tribunal de primer grado, el honorario pactado por las partes en favor del demandante incidental, corresponde al “30% del resultado obtenido por cualquier modo”, fórmula que debe entenderse referida a lo percibido por el trabajador, gracias al concurso profesional del abogado que demanda. En consecuencia, para su cálculo debe atenderse a las gestiones realizadas por el letrado durante la vigencia del mandato y que tuvieron como objeto allegar bienes del demandado sobre los cuales el actor pudiera hacer valer su crédito, y su resultado, apareciendo que en el citado período el trabajador no sólo obtuvo el integro de $35.822.052.-, retenidos por la Tesorería General de la República, sino también de $8.296.605.- cautelados en esta última entidad a requerimiento del tribunal el día 7 de junio de 2024, y puestos a su disposición después de la revocación del mandato. Asimismo, esta Corte tiene en consideración que con fecha 10 de junio pasado se trabó embargo sobre $2.109.716.- habidos en la cuenta corriente de la demandada en el juicio principal que dio origen a las gestiones de cobranza, a requerimiento del profesional demandante efectuado el día 5 de junio, es decir, vigente el vínculo contractual, el que fue proveído por el tribunal el mismo día de la revocación del mandato, sin que conste su recepción para los efectos correspondientes. 2° Que, por lo antes referido, la base de cálculo para la determinación del honorario en comento debe tener en cuenta estas gestiones, su resultado y su efectiva percepción por el interesado, razones por las cuales se resolverá como se dirá. 3° Que sobre la pretensión del recurso de declarar su derecho a las costas personales reguladas en la causa, esta Corte la desestimará, teniendo para ello en consideración que, de acuerdo a lo establecido en los artículos 25 inciso 2° parte final y 139 inciso 2°, ambos del Código de Procedimiento Civil, el sistema procesal vigente entiende las costas como reglas de reintegro o restitución de gastos solventados por la parte vencedora a lo largo del juicio, por lo que al disponerse que ellos han debido ser asumidos por la parte vencida, se genera una obligación de reintegro a favor de quien obtuvo sentencia favorable, comprensión que impide hacer

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de noviembre de dos mil veinticuatro. Al folio 11: téngase presente. Se reproduce la sentencia apelada, con las siguientes modificaciones: - Se intercala en su considerando Undécimo, párrafo segundo, a continuación de la frase “ a su nombre y cobrada”, lo siguiente: “, cantidad a la que se adicionan $8.296.605.- retenidos por la Tesorería General de la Repúbli