MELÉNDEZ RAMIREZ, JONATHAN ANDRÉS/COMISION DE LIBERTAD CONDICIONAL (2DO. SEMESTRE 2024)

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, comparece Gabriel Calderón Lewin, abogado defensor penal público, interponiendo acción constitucional de amparo en favor del condenado Jonathan Andrés Meléndez Ramírez, cédula nacional de identidad Nº16.581.065-1 y en contra de la Comisión de Libertad Condicional, por el acto consistente en la dictación de la Resolución N°532-2024, de 09 de octubre de 2024, por la cual se rechaza la postulación del amparado a la libertad condicional. Expone que el amparado cumple actualmente una pena de 541 días de reclusión menor en su grado medio, como autor de un delito de desacato en grado de desarrollo consumado; y una sanción de 61 días de presidio menor en su grado mínimo por su intervención en uno de amenazas no condicionales en contexto de violencia intrafamiliar. Señala que el actor cumple los requisitos exigidos por el Decreto Ley N°321 en cuanto al tiempo mínimo de cumplimiento de condena y registrar conducta ‘muy buena’ en los últimos cuatro bimestres. Indica que la comisión rechazó su postulación esgrimiendo como fundamento el contenido del informe psicosocial de Gendarmería de Chile el cual da cuenta de presentar el interno un riesgo muy alto de reincidencia, no presentar conciencia de la gravedad del delito, ni del mal causado y no manifestar rechazo explícito a los delitos cometidos. Afirma que la Comisión incurre en ilegalidad y arbitrariedad al basar su decisión únicamente en los factores negativos descritos en el informe psicosocial de Gendarmería de Chile, y no tomar en consideración los avances que el interno presenta en su proceso de reinserción social. Previas citas de derecho solicita acoger la acción intentada y, en definitiva, dejar sin efecto la resolución recurrida, otorgando la libertad condicional al amparado. SEGUNDO: Que, evacuó informe en representación de la Comisión de Libertad Condicional año 2024 la jueza Carol Angélica Sepúlveda Carvajal indicando que se rechazó la postulación del amparado, toda vez que el informe psicosocial de Gendarmería de Chile da cuenta de factores de riesgo de reincidencia del condenado, que no permiten demostrar, a la época de postulación, una adecuada reinserción en la sociedad, al presentar un riesgo de reincidencia muy alto, no presentar conciencia de la gravedad del delito, ni del mal causado y no manifestar rechazo explícito a los delitos cometidos, compartiendo esa comisión “lo señalado en el informe psicosocial elaborado por el equipo técnico de Gendarmería, que sugiere que el interno continúe su proceso de intervención en el sistema cerrado, atendido a que no logra problematizar su conducta delictual, minimizando y justificando su accionar no manteniendo conciencia del mal causado, ni gravedad del delito.”. Estima que la resolución dictada se encuentra debidamente fundada y emana de autoridad competente, la que ha actuado en ejercicio de sus funciones, por lo cual solicita el rechazo del recurso interpuesto. TERCERO: Que, la acción de amparo prevista en el art

Fallo

por tanto, tampoco se evidencia un rechazo explícito a delitos futuros (…) de acuerdo con la evaluación del Inventario para la Gestión de Caso/Intervención evaluado cuenta con un nivel de riesgo de reincidencia muy alto que se manifiesta en un funcionamiento antisocial y ausencia de conciencia de la gravedad del delito y mal causado, así como del rechazo explícito hacia la comisión de delitos futuros siendo necesario continuar interviniendo sus factores de riesgo individualizados y descritos anteriormente. Por otra parte, en cuanto a su proyecto de vida, este se presenta nulo, no logrando identificar los recursos personales que posee, lo que, además, podría verse interferido por el consumo de drogas frente al cual no evidencia conciencia de enfermedad. En consecuencia, y en virtud de los antecedentes anteriormente analizados, es que el interno debe continuar su condena en el sistema cerrado, con el objetivo de disminuir su prevalencia de una dinámica delictual y, por tanto, su riesgo de reincidencia en actividades delictuales.”. SÉPTIMO: Que, con el mérito de los elementos de convicción analizados no es posible tener por establecido que el amparado cumpliese a la época de postulación con los requisitos exigidos por el numeral tercero del artículo segundo del Decreto Ley N°321, evidenciándose de la información tenida en consideración por la Comisión de Libertad Condicional, la existencia de un riesgo de reincidencia muy alto así como de los demás factores que fueran esgrimidos

Texto Completo (Preview)

Meléndez Ramírez, Jonathan Andrés Comisión de Libertad Condicional 2°Semestre Recurso de amparo Rol N°451-2024.- La Serena, veintidós de noviembre de dos mil veinticuatro. VISTO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, comparece Gabriel Calderón Lewin, abogado defensor penal público, interponiendo acción constitucional de amparo en favor del condenado Jonathan Andrés Meléndez Ramírez, cédula nacional de ide