ALEX ANDRES HENRIQUEZ BUSTOS CON H Y M HENNES Y MAURITZ S.P.A.

Hechos

VISTO: En estos antecedentes, doña Carolina González Matus, abogada, en representación de la demandada H&M HENNES & MAURTIZ SPA en autos laborales caratulados “Henríquez con Hennes & Mauritz SpA.,” RIT O-1533-2023, interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de autos de fecha 24 de mayo del año 2024, dictada por el magistrado don Eliecer Alonso Cayul Gallegos, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, en la parte que condena a su representada. Como antecedentes señala que con fecha 15 de agosto de 2023, el actor don Alex Henríquez, fue desvinculado conforme la causal establecida en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, vale decir, Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo. El señor Henríquez, presentó la demanda por despido injustificado y corbo de prestaciones con fecha 22 de octubre de 2023 ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, donde las partes aportaron pruebas; lo que incluyó prueba testimonial por su parte y confesional por la demandante, además de la documental correspondiente. Con fecha 24 de mayo del presente año, el juez dictó sentencia, acogiendo la demanda por despido indebido incoada por el actor, en consecuencia se declara que el despido que puso término al contrato de trabajo del actor el día 15 de agosto de 2023 es indebido, por lo que se condena a la demandada a pagar las prestaciones que en el fallo se indica Invoca como causal principal la contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción de los artículos 162 y 160 número 7 del mismo texto y, como causal subsidiaria, la del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo. El recurso de nulidad se funda en la causal establecida en el artículo 477, inciso primero, del Código del Trabajo, esto es, haberse dictado la sentencia definitiva con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Dicha infracción se constata en el apartado de la sentencia que ca

Fundamentos

CONSIDERANDO: 1.- Que la causal principal invocada, esto es, infracción de los artículos 162 y 160 número 7 del Código del Trabajo, la fundamenta el recurrente en la calificación hecha por el juzgador respecto de la carta de despido, lo que no tiene relación con los supuestos fácticos que se estimaron como ciertos pero no de la gravedad suficiente para declarar justificado el despido, sin explicar el recurrente de qué forma se vulneraron las normas legales, lo que conduce al rechazo del recurso por esta causal. 2.- Que, en cuanto a la causal subsidiaria de la leta b) del artículo 478 del Código del Trabajo, el recurrente se dedica a reprochar la falta de análisis de la prueba testimonial y otras pruebas, lo que encuadra en otra causal y no la invocada, sin indicar tampoco cuales reglas de la sana critica fueron vulneradas en el

Fallo

se declara que el despido que puso término al contrato de trabajo del actor el día 15 de agosto de 2023 es indebido, por lo que se condena a la demandada a pagar las prestaciones que en el fallo se indica Invoca como causal principal la contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción de los artículos 162 y 160 número 7 del mismo texto y, como causal subsidiaria, la del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo. El recurso de nulidad se funda en la causal establecida en el artículo 477, inciso primero, del Código del Trabajo, esto es, haberse dictado la sentencia definitiva con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Dicha infracción se constata en el apartado de la sentencia que califica la carta de aviso de despido como vaga, no resultando clara ni precisa, resultando que los hechos ahí descritos no constituyen un incumplimiento grave de las obligaciones que imponía el contrato. La forma en que se observa la infracción de ley, se da en que el sentenciador asegura que mi representada incumplió el mismo artículo 162 del Código del Trabajo, pues considera que los hechos imputados, conforme a la causal aplicada, es vaga e imprecisa, a pesar de que la carta de despido, indica expresamente que la causal es Incumplimiento grave de las Obligaciones del Contrato, sin que sea ambiguo, lo mismo en cuanto los hechos aplicados, bien lo dice el sentenciador, se explicaron de manera cronológica, dando todos los detalles

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción Concepción, diecinueve de noviembre de dos mil veinticuatro. VISTO: En estos antecedentes, doña Carolina González Matus, abogada, en representación de la demandada H&M HENNES & MAURTIZ SPA en autos laborales caratulados “Henríquez con Hennes & Mauritz SpA.,” RIT O-1533-2023, interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de autos de fecha 24 de mayo del año 2