/MINISTERIO DE JUSTICIA

Hechos

Vistos: 1°.- Que, comparece la abogada Defensora Penal Pública Penitenciaria Javiera Mellado Valdés, en representación del condenado Matías De La Cruz Baeza Oyarce, actualmente recluido en el Centro de Detención Preventiva de Yungay, interponiendo acción constitucional de amparo contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, por el rechazo del beneficio de reducción de condena al amparado. Señala que el encartado fue condenado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán, en causa RUC N° 1200599457-6, RIT 68-2016, a la pena de 10 años y 1 día de presidio mayor en su grado medio, en calidad de autor del delito de violación, perpetrado en un día no determinado del mes de enero de 2012. El cumplimiento de condena se inició el 30 de septiembre de 2015, teniendo como fecha original de cumplimiento el 29 de septiembre de 2025, por contar con abonos de 2 días. Agrega que, su representado ha desarrollado actividades en miras de su reinserción social, dentro de la escasa oferta programática de la unidad penal en que se encuentra recluido. Refiere que el amparado ha mantenido una conducta sobresaliente, y debido a ello, la Comisión Calificadora de Beneficio de Reducción de Condena, por aplicación de la Ley N°19.856 le ha concedido un total de 11 meses de reducción de condena, quedando su cumplimiento para el 29 de octubre de 2024. Sin embargo, por Decreto Exento N°2373 de 29 de octubre de 2024, dictado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, se rechazó la aplicación de dicha rebaja, atendido que el 9 de febrero de 2022 entró en vigencia la Ley N°21.421, que excluyó de los beneficios contemplados en la Ley N°19.856 a quienes hayan sido condenados por delitos de carácter sexual, aplicando dicha ley con efecto retroactivo, impidiendo a su representado recuperar su libertad el 29 de octubre del presente año, postergándola ilegalmente hasta el 29 de septiembre de 2025, lo que constituye una privación ilegal de su libertad personal. En el derecho, señala

Fundamentos

considerando que el procedimiento de reducción de condena se rige por las reglas del procedimiento administrativo, se estima que la Ley N°21.421 rige in actum,

Fallo

por tanto, se debe aplicar la ley vigente al momento en que se dicta el Decreto de reducción de condena, por lo tanto, del estudio de los antecedentes respecto de la concurrencia de causales de exclusión, se dictó el Decreto Exento N°2373, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, de 29 de octubre de 2024, rechazando la reducción de condena por la causal de exclusión establecida en la letra e) del artículo 17 de la Ley N°19.856, siendo comunicado vía correo electrónico al Centro de Detención Preventiva de Yungay para la correspondiente notificación. Precisa que el Ministerio tiene el deber de revisar los antecedentes a la luz del artículo 17 de la citada Ley, por establecer una norma imperativa respecto de la cual el beneficio no tendrá lugar en caso alguno cuando se verificare la concurrencia de alguna de las causales de exclusión allí descritas, debiendo apegarse a su tenor literal, por lo que está obligado a dictar el decreto rechazando el beneficio toda vez que la revisión de los antecedentes debe estar supeditada al principio de legalidad de los actos administrativos de acuerdo a la Ley N°19.880, cuya revisión de la copia de la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán, de 03 de junio de 2016, el amparado fue condenado a la pena de 10 años y 1 día de presidio mayor en su grado medio, por el delito de violación de menor de 14 años, cometido en un día no determinado del mes de enero de 2012, constatándose que fue condenado por uno de los delitos de

Texto Completo (Preview)

Chillán, once de noviembre de dos mil veinticuatro. Vistos: 1°.- Que, comparece la abogada Defensora Penal Pública Penitenciaria Javiera Mellado Valdés, en representación del condenado Matías De La Cruz Baeza Oyarce, actualmente recluido en el Centro de Detención Preventiva de Yungay, interponiendo acción constitucional de amparo contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, por el rechazo