SALDAÑA/GONZALEZ (LTE) * (ACUMULA IC N°6379-2024 Y N°5981-2023) - VUELVE A TABLA

Hechos

Vistos: En estos autos la parte demandante dedujo recursos de casación en la forma y de apelación en contra de la sentencia definitiva dictada el 31 de enero de la presente anualidad, por el 17 Juzgado Civil de Santiago, que rechazó en todas sus partes la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual interpuesta el 6 de febrero de 2019; disponiendo, además, que cada parte se hará cargo de sus costas.

Fundamentos

Considerando: I.- En cuanto al recurso de casación en la forma: Primero: Que la parte demandante ha deducido recurso de casación en la forma fundado en la causal prevista en el Nro. 5 del artículo 768 en relación con el numeral cuarto del artículo 170, ambos preceptos del Código de Procedimiento Civil. Sostiene en su arbitrio que si bien los considerandos que figuran en el

Fallo

fallo lo hacen parecer fundado, ello es una mera apariencia, desde que en parte alguna del fallo se hacen consideraciones en cuanto a la prueba de su parte o se señala por qué se acogen unos medios de prueba y se rechazan otros. Adiciona que la sentencia no se hace cargo de su escrito de réplica, particularmente de las anomalías que allí detalla respecto de las cédulas aportadas por el notario, en notoria y evidente discrepancia con aquellas emitidas por el Servicio de Registro Civil. Lo anterior, a su juicio demuestra la negligencia del demandado, que de no haber mediado habría impedido la firma de la escritura en comento que contiene el mandato a Ahumada Merino, y así este no hubiera podido requerir del banco el pago de los documentos. Refiere que si el tribunal hubiera analizado la prueba rendida, particularmente los instrumentos que describe, y las argumentaciones de la réplica, habría acogido la demanda y condenado al demandado a la indemnización que se le requería ya que quedaba acreditada la responsabilidad extracontractual del demandado. Concluye pidiendo que se invalide la sentencia censurada y se dicte otra de reemplazo que declare que se acoge la demanda deducida en contra de Álvaro González Salinas, con costas. Segundo: Que, en el caso de que se trata, al resolver no puede dejar de tenerse presente que el inciso penúltimo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil prevé que “[n]o obstante lo dispuesto en este artículo, el tribunal podrá desestimar el rec

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, ocho de noviembre de dos mil veinticuatro. Vistos: En estos autos la parte demandante dedujo recursos de casación en la forma y de apelación en contra de la sentencia definitiva dictada el 31 de enero de la presente anualidad, por el 17 Juzgado Civil de Santiago, que rechazó en todas sus partes la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractu