AROLDO BLADIMIR HERNANDEZ GONZALEZ CON FISCO DE CHILE - CDE

Hechos

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene además presente: Primero: Que el Fisco de Chile se alzó contra la sentencia definitiva de veintiocho de noviembre de dos mil veintidós, dictada por el Segundo Juzgado Civil de Concepción, en los autos Rol C-533-2020, que rechazó las excepciones de pago o reparación satisfactiva y de prescripción opuestas por el Fisco de Chile; y acogió la demanda de indemnización de perjuicios, ordenando el pago de $40.000.000, más reajustes e intereses, por concepto de daño moral. A su vez, el demandante se adhirió a la apelación antes referida. Segundo: Que, el Fisco de Chile estima agraviante el rechazo de la excepción de reparación satisfactiva reiterando las argumentaciones vertidas al momento de contestar la demanda. Enseguida acusa la existencia de un segundo agravio en lo que dice relación con la excepción de prescripción, y considera que el fallo en alzada incurre en apreciaciones erradas y contrarias a la doctrina jurisprudencial de los Tribunales Superiores de Justicia, afirmando que las normas de Derecho Internacional no consagran la imprescriptibilidad de las acciones indemnizatorias. En un tercer acápite recursivo, afirma que no se acreditó el daño moral ni su magnitud y por último, considera errada la decisión del aquo en lo que se refiere a los incrementos, desde que no guardan coherencia con lo solicitado en la demanda y afirma que los reajustes se deben desde que el fallo queda ejecutoriado y los intereses desde que el deudor se constituye en mora. Tercero: Que por su parte, el demandante solicitó que el fallo en examen sea confirmado con declaración que se aumenta el monto indemnizatorio a la suma de $250.000.000 o lo que esta Corte determine de acuerdo al mérito del proceso. Considera que el fallo de primera instancia no contiene ningún parámetro en cuanto a la forma en que fue determinado el monto indemnizatorio y no respeta los parámetros que la jurisprudencia ha establecido en estas materias. Cuarto:

Fundamentos

motivos precedentes, no cabe duda que la imprescriptibilidad de las acciones en materia de delitos de lesa humanidad se extiende igualmente al ámbito de las acciones civiles que persiguen la reparación del daño ocasionado. Décimo cuarto: Que ahora bien, en lo que concierne al monto indemnizatorio, cuestionado por ambos litigantes, cabe tener presente que tal y como denuncia el demandante, el

Fallo

fallo en alzada incurre en apreciaciones erradas y contrarias a la doctrina jurisprudencial de los Tribunales Superiores de Justicia, afirmando que las normas de Derecho Internacional no consagran la imprescriptibilidad de las acciones indemnizatorias. En un tercer acápite recursivo, afirma que no se acreditó el daño moral ni su magnitud y por último, considera errada la decisión del aquo en lo que se refiere a los incrementos, desde que no guardan coherencia con lo solicitado en la demanda y afirma que los reajustes se deben desde que el fallo queda ejecutoriado y los intereses desde que el deudor se constituye en mora. Tercero: Que por su parte, el demandante solicitó que el fallo en examen sea confirmado con declaración que se aumenta el monto indemnizatorio a la suma de $250.000.000 o lo que esta Corte determine de acuerdo al mérito del proceso. Considera que el fallo de primera instancia no contiene ningún parámetro en cuanto a la forma en que fue determinado el monto indemnizatorio y no respeta los parámetros que la jurisprudencia ha establecido en estas materias. Cuarto: Que son hechos de la causa, en tanto no fueron controvertidos por el Fisco de Chile, los siguientes: 1.- Que don Arnoldo Hernández González fue víctima de prisión política y tortura, según consta en el Informe de la Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura, bajo el N°463; 2.-Que al momento del golpe militar de septiembre de 1973, don Arnoldo Hernández era un estudiante secundario menor de

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción Concepción, treinta de octubre de dos mil veinticuatro. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene además presente: Primero: Que el Fisco de Chile se alzó contra la sentencia definitiva de veintiocho de noviembre de dos mil veintidós, dictada por el Segundo Juzgado Civil de Concepción, en los autos Rol C-533-2020, que rechazó las excepciones de pago o reparación sat