MUÑOZ/SERVICIOS LOGISTICOS SANTIAGO

Hechos

Vistos: Por sentencia de catorce de noviembre de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo en los autos RIT O-1143-2023, se rechazó la demanda por despido injustificado, sin costas. En contra de este fallo la parte demandante ha deducido recurso de nulidad, fundado la causal de la letra e) del artículo 478 del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia del 11 de octubre último, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la demandante funda su recurso en la causal de la letra e) del artículo 478 del Código del Trabajo, en relación con el N° 4 del artículo 459 del mismo Código. Afirma el recurrente que la sentenciadora atribuyó a la prueba testimonial un sentido y contenido diferente al indicado en las declaraciones y, en particular, sostiene que los testigos refirieron que el actor se encontraba en un estado inadecuado y agresivo con el resto del personal, pero no mencionaron que el demandante tuviera halito alcohólico o que no pudiera modular, reconociendo que sólo uno de los testigos declaró en tal sentido. Se destaca luego en el recurso que el tenor de las declaraciones resulta relevante considerando que en la carta de despido invocó precisamente la circunstancia que el trabajador mantenía halito alcohólico y no podía modular, para los efectos configurar la causal de despido del artículo 160. Afirma seguidamente el recurrente que el vicio ha influido en lo dispositivo del

Fallo

fallo la parte demandante ha deducido recurso de nulidad, fundado la causal de la letra e) del artículo 478 del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia del 11 de octubre último, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes. Considerando: Primero: Que la demandante funda su recurso en la causal de la letra e) del artículo 478 del Código del Trabajo, en relación con el N° 4 del artículo 459 del mismo Código. Afirma el recurrente que la sentenciadora atribuyó a la prueba testimonial un sentido y contenido diferente al indicado en las declaraciones y, en particular, sostiene que los testigos refirieron que el actor se encontraba en un estado inadecuado y agresivo con el resto del personal, pero no mencionaron que el demandante tuviera halito alcohólico o que no pudiera modular, reconociendo que sólo uno de los testigos declaró en tal sentido. Se destaca luego en el recurso que el tenor de las declaraciones resulta relevante considerando que en la carta de despido invocó precisamente la circunstancia que el trabajador mantenía halito alcohólico y no podía modular, para los efectos configurar la causal de despido del artículo 160. Afirma seguidamente el recurrente que el vicio ha influido en lo dispositivo del fallo puesto que la errada interpretación de los testimonios rendidos en la audiencia llevaron a la sentenciadora a concluir de forma errada que el despido del demandante estaba justificado. Segundo: Q

Texto Completo (Preview)

Santiago, treinta de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos: Por sentencia de catorce de noviembre de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo en los autos RIT O-1143-2023, se rechazó la demanda por despido injustificado, sin costas. En contra de este fallo la parte demandante ha deducido recurso de nulidad, fundado la causal de la letra e) del artículo 478 del C