JOSE LUIS ORTIZ LUENGO CONTRA PABLO JONATHAN SAEZ SAEZ

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, en estos antecedentes, provenientes del Juzgado de Garantía de Los Ángeles, correspondientes al Rol Penal N°1594-2024 de esta Corte de Apelaciones, le defensa se ha alzado en contra de la sentencia dictada el diecinueve de agosto del año en curso, en la parte en que decide no aplicar al sentenciado la pena sustitutiva de remisión condicional. Pide que se revoque el fallo en lo apelado y en su lugar se disponga la sustitución de la pena privativa de libertad impuesta por la que señala por cumplirse, en su concepto, con los requisitos exigidos al efecto por la Ley N°18.216. SEGUNDO: Que, funda su recurso, en lo medular y en lo que aquí interesa, en que habiendo sido el acusado condenado en procedimiento abreviado por el delito de conducción en estado de ebriedad con licencia de conducir suspendida, cometido día 18 de septiembre del año 2021, el tribunal dispuso que la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio impuesta a su representado, fuera cumplida de manera efectiva, denegando lo solicitado por su parte en cuanto a que fuera sustituida por la de remisión condicional de la pena, por no concurrir – en concepto del tribunal- el requisito subjetivo de la letra c) del artículo 4 de la Ley N° 18.216, por haber sido condenado anteriormente por dos delitos de la misma naturaleza que el actual, penas que no obstante encontrarse prescritas para los efectos de la letra b) del mencionado artículo, permiten concluir que la “concesión de la pena sustitutiva solicitada, no lo disuadirá de cometer nuevamente conductas delictivas, toda vez que ya habiendo sido condenado precedentemente, y habiéndosele sustituido ésta por alguna de aquellas que establece la ley 18.216, éste ha sido contumaz en la conducción de vehículos motorizados bajo los efectos del alcohol.” De esta manera, sostiene el apelante, yerra el tribunal del a quo en su decisión, ya que aun cuando expresamente reconoce que las condenas anteriores están prescritas p

Fundamentos

considerando anterior, si bien a la luz del artículo 1° inciso octavo de la ley 18.216, el sentenciado cumple con los requisitos objetivos para conceder la pena sustitutiva que pretende, no es posible soslayar que al menos en dos de las tres ocasiones en que fue sorprendido conduciendo en estado de ebriedad (en concreto en las dos últimas), como se colige de los antecedentes anotados ut supra, lo hacía con su licencia de conducir suspendida como sanción de un actuar ilícito de igual naturaleza al de la presente causa, lo que sumado al alto grado de alcohol que arrojó la alcoholemia en la causa de marras – 2.00 gramos por mil de alcohol en la sangre, lleva a concluir que la sustitución de la pena privativa de libertad por la de remisión condicional, no lo disuadirá de volver a cometer un nuevo ilícito como el de autos, más aún cuando ya se le había sustituido una anterior por otra de la misma especie que la solicitada por la defensa. Así las cosas, el denominado requisito subjetivo del literal c) del artículo 4 de la Ley 18.216, en opinión de estos sentenciadores, no concurre, imposibilitando sea acogida la petición de la defensa. SEXTO: Que los antecedentes esgrimidos por el apelante no son suficientes para revertir lo concluido, desde que si bien ellos dan cuenta que el imputado tiene un hijo de 15 años a la fecha y cuenta con trabajo, con un contrato laboral celebrado en mayo de 2021, no fueron bastantes para persuadirlo de no volver a delinquir, desde que ambas circunstancias existían al momento de su comisión y no obstante ello, persistió en su actuar. Decisión que incluso no se vio aminorada ante la posibilidad de perder su fuente laboral, ya que al momento de delinquir se desempeñaba como operador de grúa horquilla, tarea que por su naturaleza y exigencia -de una licencia especial-, lógicamente resulta amenazada ante la posibilidad de una condena como la sub lite. Y,

Fallo

fallo en lo apelado y en su lugar se disponga la sustitución de la pena privativa de libertad impuesta por la que señala por cumplirse, en su concepto, con los requisitos exigidos al efecto por la Ley N°18.216. SEGUNDO: Que, funda su recurso, en lo medular y en lo que aquí interesa, en que habiendo sido el acusado condenado en procedimiento abreviado por el delito de conducción en estado de ebriedad con licencia de conducir suspendida, cometido día 18 de septiembre del año 2021, el tribunal dispuso que la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio impuesta a su representado, fuera cumplida de manera efectiva, denegando lo solicitado por su parte en cuanto a que fuera sustituida por la de remisión condicional de la pena, por no concurrir – en concepto del tribunal- el requisito subjetivo de la letra c) del artículo 4 de la Ley N° 18.216, por haber sido condenado anteriormente por dos delitos de la misma naturaleza que el actual, penas que no obstante encontrarse prescritas para los efectos de la letra b) del mencionado artículo, permiten concluir que la “concesión de la pena sustitutiva solicitada, no lo disuadirá de cometer nuevamente conductas delictivas, toda vez que ya habiendo sido condenado precedentemente, y habiéndosele sustituido ésta por alguna de aquellas que establece la ley 18.216, éste ha sido contumaz en la conducción de vehículos motorizados bajo los efectos del alcohol.” De esta manera, sostiene el apelante, yerra el tribunal del a quo en su decisió

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción Concepción, veinticinco de octubre de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, en estos antecedentes, provenientes del Juzgado de Garantía de Los Ángeles, correspondientes al Rol Penal N°1594-2024 de esta Corte de Apelaciones, le defensa se ha alzado en contra de la sentencia dictada el diecinueve de agosto del año en curso, en la parte en que decide no ap