LEIVA/ANID

Hechos

Vistos: Ante el Segundo Juzgado del Trabajo de esta ciudad, en antecedentes RIT T–2428-2023, comparece Bianca Alejandra Leiva Aguayo y, en procedimiento de aplicación general, deduce demanda en contra de la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID), representada por Alejandra Pizarro Guerrero. Pide se declare la vulneración de derechos fundamentales durante la relación laboral y se condene a la demandada a pagar indemnización por daño moral, se remita copia de la sentencia a la Dirección del Trabajo y se oficie al Ministerio de Hacienda con el fin que indica, sin perjuicio de las medidas reparatorias que se estime pertinentes para el caso concreto. Solicita reajustes, intereses y costas. Por sentencia de quince de abril del dos mil veinticuatro, se rechaza la denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales en todas sus partes, sin costas. En contra de dicha sentencia, la demandante presenta recurso de nulidad invocando las causales de la letra b) del artículo 478 y del artículo 477 del Código del Trabajo, el que fue declarado admisible e incorporado a tabla para su conocimiento y resolución.

Fundamentos

Considerando: Primero: De manera principal, la actora acusa que la sentencia ha sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Inicia su presentación aludiendo a la sana crítica y a los principios de la lógica, para, enseguida, afirmar que en lo realizado por la sentenciadora existe un olvido preocupante de la sana critica, ya que existen graves omisiones, contradicciones, análisis sin ser profesional sobre “incapacidades” en personas con Trastorno de espectro autista, y otras que dice haberla sorprendido exorbitantemente y que podría considerar una eventual justicia parcial. Explica que la juzgadora formula valoraciones personales inapropiadas y fuera de contexto de la participación de la abogada de la parte denunciante, reproduciendo las referencias que la jueza hace al escrito de demanda y a la audiencia de juicio y prueba testifical, atribuyéndoles connotación negativa y que le insinuó intereses personales en la causa contra la entidad demandada. Afirma que, claramente, no se actúa conforme a las reglas de la sana crítica y que hay algo aquí que no se lee ni se interpreta bien y deja mucho al análisis. En segundo lugar, acusa que la jueza cuestiona de forma personal y subjetiva a los testigos de la demandante y omite relatos relevantes a la causa, aspecto en el que -luego de reproducir las apreciaciones vertidas en la sentencia cuestionada- destaca la importancia del relato del entorno familiar aportado por la madre que se desestima en el

Fallo

fallo y la relevancia de la narrativa de la hermana, con amplia experiencia en el trastorno padecido por la actora, para, concluir de ambos testimonios la existencia de discriminación, burlas y acoso enmascaradas en la lista 4 de destitución de septiembre de 2023. Sigue la recurrente sosteniendo que la juzgadora confunde por sí sola fecha de diagnósticos de TEA, aludiendo a que la hermana de la demandante le había pronosticado el trastorno con antelación a la fecha en que presenta el diagnóstico al demandado. Afirma, enseguida, que la sentenciadora ejerce una intromisión temeraria sin ser profesional en la materia respecto de si tiene capacidad o incapacidad Bianca Leiva basada en su trastorno, refiriéndose al raciocinio que realiza la jueza, al afirmar ésta que no es una discapacidad propiamente tal, solo constituye algún grado de discapacidad cuando genera un impacto funcional significativo, cuyo no es el caso de la actora. Afirmación que, en concepto de la impugnante, carece del necesario sustento científico o especialista. Continúa reprochando la omisión del intento de suicidio de la demandante que se señaló en la audiencia de juicio y que mucho tiene que ver con el daño ocasionado por el maltrato y hostigamiento laboral, según las observaciones que consigna en el recurso. Acusa que, del audio que incorporó su parte, la sentenciadora hace aseveraciones que jamás se pronunciaron y omite otras relevantes que señala la denunciante respecto de su abusador; asevera que just

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veinticuatro de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos: Ante el Segundo Juzgado del Trabajo de esta ciudad, en antecedentes RIT T–2428-2023, comparece Bianca Alejandra Leiva Aguayo y, en procedimiento de aplicación general, deduce demanda en contra de la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID), representada por Alejandra Pizarro Guerrero. Pide se declare l