VIGOROU/ISAPRE CONSALUD

Hechos

Vistos y teniendo presente Primero: Que Arturo Valenzuela Sáez, abogado, interpuso recurso de protección a favor de Katherine Daniela Vigorou Pereira y en contra de Isapre Consalud S.A., por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en un “trato discriminatorio respecto a la cobertura de prestaciones de salud mental, otorgando menores beneficios de los que legalmente corresponden”, vulnerando de este modo las garantías que la Constitución Política de la República le asegura en su artículo 19 N° 1, 2, 9 y 24. Funda el recurso expresando es afiliada de la Isapre recurrida. Adiciona que con fecha 01 de marzo de 2022 comenzó a regir la Circular N° 396 de la Superintendencia de Salud, que reglamenta la aplicación de la Ley N° 21.331, sin que al tiempo del recurso la recurrida haya dado cumplimiento al mandato legal allí contenido, pues no ha aplicado sus disposiciones al plan de salud del protegido, en circunstancias que, siendo un contrato dirigido, las normas legales que lo afectan rigen de inmediato. Asevera que la conducta de la recurrida ha incurrido en un acto discriminatorio, pues a diferencia de los nuevos clientes, quienes se han afiliado luego del 01 de marzo de 2022, no se ha otorgado la misma cobertura, resultando en un acto arbitrario. Afirma que lo descrito vulnera las garantías constitucionales invocadas, y finalmente, solicita que se dé cobertura completa a las prestaciones de salud mental, de la misma manera que aquellas de salud física, y que se condene en costas a la recurrida. Segundo: Que, comparece don Francisco Javier González Sese, abogado, en representación de Isapre Consalud S.A., quien, en primer término, alega la extemporaneidad del recurso. Funda dicha alegación aseverando que el recurrente reconoce que la Ley N° 21.331 (publicada el día 11 de mayo de 2021 en el Diario Oficial) convierte, en su criterio, al contrato de salud en un instrumento discriminador, que adolece de una arbitrariedad e ilegalidad manifiesta. De conformi

Fallo

por tanto, habilitaría a la recurrente para impetrar el recurso mientras esta subsista, por lo que sólo cabe rechazar la petición de la recurrida en cuanto a declarar que, al menos, el presente recurso de protección ha sido presentado fuera del plazo dispuesto para ello. Quinto: En cuanto a la alegación de cobertura limitada a las prestaciones psicológicas y psíquicas, cabe señalar que el acto que la recurrente estima ilegal y arbitrario por parte de la recurrida, consiste en que la bonificación en las prestaciones de salud mental resulta reducida si se la compara con la bonificación que otorga para las prestaciones en salud física. Es decir, la cobertura de prestaciones de salud mental, otorga menos bonificaciones de las que legalmente corresponden, de acuerdo a lo establecido en la Ley 21.331, sobre Reconocimiento y Protección de los Derechos de las Personas en la Atención de Salud Mental. Sexto: Que, en cuanto al fondo de la pretensión en comento, lo que se ha sostenido en el recurso es que la Ley N°21.331 se publicó el día 11 de mayo del año 2021; que el Plan de Salud con anterioridad a esa fecha; que la Circular IF 396 de la Superintendencia de Salud es de fecha 8 de noviembre del 2021; y que la Isapre recurrida no ha equiparado las prestaciones mentales a las de carácter físico. Séptimo: Que, en consecuencia, la recurrente sustenta su acción, en que no se le ha otorgado la cobertura de salud mental que legalmente corresponde otorgar a la Isapre recurrida, luego de l

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veinticuatro de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente Primero: Que Arturo Valenzuela Sáez, abogado, interpuso recurso de protección a favor de Katherine Daniela Vigorou Pereira y en contra de Isapre Consalud S.A., por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en un “trato discriminatorio respecto a la cobertura de prestaciones de salud